Ухвала суду № 62031662, 17.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №925/69/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 29.07.2016р.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер" (вх.№2562П/1-41 від 20.09.2016р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. у справі №925/69/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер", м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл.,

про виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. у справі №925/69/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Машлазер" виконати умови договору на матеріально-технічне обслуговування №01-22/01/13 від 22.01.2013р. і поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" "Лінзу 3,75" у кількості 1 штука.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2016р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9977 від 04.10.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

04.10.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307), у звязку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. клопотання позивача задоволено, доручено господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення відеоконференції у справі №925/69/16, розгляд якої відбудеться 17.10.2016р. о 10:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Відповідач, на виконання ухвали суду від 22.09.2016р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вх.№10439 від 17.10.2016р.) Також, відповідач просить суд провести засідання суду без участі представника позивача за наявними матеріалами судової справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського представник позивача надав пояснення у справі, в яких зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та забезпечення участі представника відповідача у судовому процесі для надання пояснень у справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Також, представник позивача оголосив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Черкаської області.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладені процесуальні норми, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити усне клопотання позивача та винести ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№131.

2. Задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №925/69/16 яке відбудеться 14.11.2016р. об 11:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення відеоконференції у справі №925/69/16, розгляд якої відбудеться 14.11.2016р. об 11:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Запропонувати сторонам по справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер" до судового засідання визнати обовязковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий