Ухвала суду № 62027660, 17.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2648/15-к

Провадження № 11-кп/782/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » жовтня 2016 року Апеляційний суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді Павленко Т.І.

суддів: БєлахаА.В., ОСОБА_1

за участі секретаря: ПоповоїД.В.

прокурора: Кім Р.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку в приміщенні апеляційного суду Луганської області заяву в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про розяснення судового рішення у провадженні № 428/2648/15к стосовно обвинуваченого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст.15 п.1 ч.2ст.115 КК України 10 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі; за ч. 1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганскої області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2. задоволено частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

17.10.2016 року до Апеляційного суду Луганської області звернувся з заявою в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятору ОСОБА_3, в якій просить невідкладно розглянути питання щодо розяснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року, в частині долі діючого на момент постановлення зазначеної ухвали запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Заявник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4., як особа, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримувався у Старобільському слідчому ізоляторі, у звязку з чим, після скасування вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2016 року ухвала апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року надійшла для виконання Старобільському слідчому ізолятору. Посилаючись на ст.419 КПК України, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не містить рішення щодо запобіжного заходу стосовно особи, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже особі, яка виконує ухвалу апеляційного суду Луганської області в частині запобіжного заходу, а саме Старобільському слідчому ізолятору, незрозуміло, чи є обраним, продовженим, зміненим чи скасованим стосовно ОСОБА_4. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який строк його дії.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що заява щодо розяснення ухвали суду підлягає задоволенню, захисника, який заперечував проти задоволення заяви стосовно розяснення ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятору ОСОБА_3О про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Приймаючи до уваги, що заявником фактично порушується питання про внесення до ухвали апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року нових даних, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятора ОСОБА_3 у розясненні судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 428/2648/15к.

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

--------------------------- ----------------------- -------------------------