Ухвала суду № 62027659, 18.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/2470/16-к

Провадження № 11-кп/782/246/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Белаха А.В.,

суддів - Тополюк Є.В. та Чорнобривко Ю.В.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

прокурора Гринюк А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 та перш. заст. прокурора Луганської обл. Мички В.І. на вирок Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 4.07.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, який народився 21.07.1987 р. у м. Лисичан-

ську Луганської обл., громадянин України, не од-

ружений, має професійно-технічну освіту, працює

ВП «шахта Привольнянська» ПАТ «Лисичанськ-

вугілля» ГРП, раніше судимий 29.09.2015 р. Лиси-

чанським міськсудом Луганської обл. за ч. 1 ст.

309 КК України до 2-х років позбавлення волі із

застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим

строком 1 рік, проживає Луганська обл., вул. м.

Лисичанськ, вул. Чекалкіна, 18,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч .1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 29.03.2016 р. о 3 год. 40 хв. він, перебу-ваючи в приміщенні чоловічої лазні, яка розташована на першому поверсі будівлі ВП «Шахти ім. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 217, з гаманця, який знаходився в кишені куртки потерпілого ОСОБА_4, таємно викрав гроші у сумі 320 грн., але свій умисел не довів до кінця, так як у приміщенні караулу охорони посту № 1, працівниками поліції гроші були виявлені та вилучені.

В апеляції прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 ста-виться питання про скасування вироку в звязку з неправильним застосуванням закону про кримі-нальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчинен-ні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначи-ти йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за суку-пністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення во-лі та штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі виконувати самостійно.

В апеляцій скарзі перш. заст. прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 також ставиться пи-тання про скасування вироку суду в звязку з неправильним застосуванням закону про криміналь-ну відповідальність та мякістю призначеного покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким ви-знати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, частково при-єднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_3 по-карання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора Лисичансь-кої місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 повністю, апеляцію перш. заст. прокурора Луганської обл. Мички В.І. частково, та просила скасувати вирок суду першої інстанції, поста-новити новий вирок, з підстав, які вказані в апеляціях, обвинуваченого, який вважав вирок закон-ним та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослі-дивши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасу-ванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновок про вину-ватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними та перевіреними в порядку ст. 349 КПК України доказами, яким дана вірна та обєктивна оцінка та не оскаржується у апеляційних скаргах.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрун-тованим і вмотивованим.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок повністю та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгля-ді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінально-го правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопору-шення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встанов-лені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість або через суворість.

Санкцією частини 1 статті 185 КК України передбачене покарання у виді штрафу, громад-ських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі на строк до 3 років. Як вбачається з ви-року суду першої інстанції покарання ОСОБА_3 призначено у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Однак, при цьому місцевим судом належним чином не враховані конкретні обставини зло-чину, які були встановлені з пояснень обвинуваченого, а саме те, що він намагався вчинити кра-діжку грошей у своїх колишніх товаришів по роботі. Вказані обставини, на думку апеляційного суду, були неповністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, що потягло за собою вибір самого мякого покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім того, у вироку суд першої інстанції вказав, що обвинувачений позитивно характери-зується за місцем проживання та роботи і при цьому послався на характеристики, які знаходиться на аркушах 56-57 кримінального провадження, але, на думку апеляційного суду, суд першої інста-нції необґрунтовано на підставі цих характеристик прийшов до такого висновку, тому що в них вказано, що ОСОБА_3 характеризується задовільно, скарги з боку сусідів не надходили, а тому, вра-ховуючи тільки такі відомості про особу підсудного, суд першої інстанції формально врахував ці відомості та не мав права вважати її позитивною та враховувати при призначенні покарання.

Також, як випливає з відомостей про судимості обвинуваченого ( а. пр. 52-54) та копії виро-ку ( а.пр. 54-55) ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену су-димість. За таких обставин, суд першої інстанції, правильно вказавши на рецидив злочину, як на обставину, яка обтяжує покарання, повинен був врахувати відомості про попередню протиправну поведінку обвинуваченого та не мав права обирати саме мяке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначене Балибіну судом першої інстанції покарання є безумовно таким, що не відпові-

дає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через мякість, що згідно зі ст. 409 КПК України є підставою для скасуван-ня вироку суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора Мичкі В.І. обґрунтованою, а вирок суду першої інстанції вважає незаконним, який підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією нового вироку з призначенням більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, апеляційний суд, відповідно до ст. 65 КК України врахо-вує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК Укра-їни є злочином середньої тяжкості, відомості про особу ОСОБА_3, який на обліку у лікарів нарко-лога та психіатра не перебуває, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, що характеризує його як особу, схильну до правопорушень, яка зневажає загальноприйнятими но-рмами поведінки, задовільні характеристики, працює.

Обставинами, що помякшують покарання апеляційний суд визнає щире каяття, обставина-ми, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину.

Таким чином, покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопо-рушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України в разі вчинення засудженим протягом іспитового тер-міну нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами передбаченими ст. ст. 71 та 72 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повно-го відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом першої інстанції ці вимоги кримінального закону не були виконані. При призначенні покарання суд взагалі не застосував вимоги ст. ст. 71 та 78 КК України і не призначив покарання за сукупністю вироків, а тому доводи апеляцій прокурора апеляційний суд визнає слушними та та-кими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попере-днім вироком.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 420 КПК України, апеляційний суд, -

З А С У Д И В:

Вирок Лисичанського міськсуду Луганської області від 4.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України скасувати в частині призначеного пока-рання.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України пока-рання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання част-ково у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за виро-ком Лисичанськогоміськсуду Луганської обл. від 29.09.2015 р. та остаточно призначити покаран-ня у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Луганської обл. Мички В.І. та прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 задовольнитичастково.

На вирок суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді