Ухвала суду № 62027282, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27030/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

Поcтановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство оборони України здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок настання І групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - з 05 лютого 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року від 15 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Третій абзац резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року викладено у такій редакції: «Зобов'язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок настання І групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто 05 лютого 2016 року». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені судові рішення відповідач подав касаційну скаргу.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VI, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн (1378 грн 00 коп х 0,4).

Виходячи з цього, Міністерство оборони України за подання касаційної скарги має сплатити 661,44 грн (551,20 грн х 120%).

Водночас у касаційній скарзі відповідач просить відстрочити виплату судового збору до розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VI, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені у клопотанні позивача аргументи не свідчать про такий майновий стан Міністерства оборони України, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - залишити без руху.

3.Надати Міністерству оборони України строк для сплати судового збору в сумі 661,44 грн до 07 листопада 2016 року.

4.Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак