Ухвала суду № 62025489, 07.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокусправа №804/16395/15

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі №804/16395/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», з вимогами про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про зміну підстав та предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №804/16395/15 повернуто.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із заначеними ухвалою та постановою суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини пятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15 (а.с.114, 149 т.3).

Крім того ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15 (а.с.24-26, 76, 104, 125 т.4).

Оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15.

Керуючись статтями 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/16395/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_1Юрко