Ухвала суду № 62025488, 06.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокусправа № 804/4796/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання:Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таврія» до Державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Скорук Максим Анатолійович», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Таврія» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати рішення державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30018561 від 13.06.2016 про реєстрацію речового права Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович» на оренду земельної ділянки розміром 9,3036га, кадастровий номер 1222984500:01:003:0119, на підставі договору оренди землі б/н від 12.04.2016 з ОСОБА_2 Скасувати рішення державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30026904 від 13.06.2016 про реєстрацію речового права Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович» на оренду земельної ділянки розміром 9,292га, кадастровий номер 1222984500:01:003:0117, на підставі договору оренди землі б/н від 12.04.2016 з ОСОБА_2

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржувани рішень державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні №30018561 та № 30026904 від 13.06.2016. Заборонити державним реєстраторам районних державних адміністрацій та міським радам Дніпропетровської області, нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, а також будь-яких іншим субєктам державної реєстрації вчиняти дії, повязані з реєстрацією речових прав права Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович» на оренду земельних ділянок:

-ОСОБА_2 розміром 9,3036 га (кадастровий номер 1222984500:01:003:0119);

-ОСОБА_2 розміром 9,292 га (кадастровий номер 1222984500:01:003:0117).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим що захист законних прав та інтересів ПП «Таврія» без вжиття таких заходів стане неможливим, адже у разі подальшого задоволення судом позовних вимог існує вірогідність загрози вчинення державної реєстрації подальших протиправних реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією речового права Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович» на оренду спірних земельних ділянок, що завдасть позивачу серйозних збитків у зв'язку з неправомірним користуванням такими земельними ділянками, а тому відновлення порушених прав позивача на оренду землі за рішенням суду буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат

Ознаки неправомірності оскаржуваних рішень є очевидними, оскільки рішеннями суду, які набрали законної сили та які надані у додатках до позовної заяви, право оренди спірних земельних ділянок Приватного підприємства «Таврія» визнано поновленим, а Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович» недійним, проте обов'язковість судових рішень не зупинила державного реєстратора, який, незважаючи на дійсність права оренди позивача, здійснив незаконну державну реєстрацію договорів оренди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Таврія».

В апеляційній скарзі ПП «Таврія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідачів надійшли клопотання про розгляд адміністративної справи без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами.

Так, позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані доводи позивача щодо можливого проведення державної реєстрації права оренди на вищевказані земельні ділянки за ФГ «ОСОБА_4А.», яка вже відбулась та оскаржується позивачем у цій справі.

Доводи позивача із посиланням на чинні судові рішення про скасування договорів оренди стосуються договорів оренди укладених між третіми особами (ФГ «ОСОБА_4А.» та ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_4А.» та ОСОБА_3Ф.) у 2012 році, тоді як спірні рішення щодо реєстрації речових прав вчинені на підставі договорів, укладених між такими особами 12 квітня 2016 року.

Таким чином, не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.

У такому випадку судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 117,118, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Таврія» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі №804/4796/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко