Постанова № 62022972, 12.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката ШевченкоВ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Шевченка В.В. в інтересах ОСОБА_3на постанову судді Кіровського районного судум.Дніпропетровськавід 17.03.2015року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Росії, не працююча, яка тимчасово проживала в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: тапочки в асортименті, в кількості 978 пар, светри чоловічі, в кількості 8 штук,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 25.02.2015 року о 11 год. 20 хв. на території Центрального ринку КП ТОВ «Озерка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, чим порушила порядок ведення підприємницькою або господарською діяльністю.

В апеляційній скарзі, адвокат Шевченко В.В.в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження стосовноОСОБА_3.в зв`язку з відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, щов матеріалах справи відносно ОСОБА_3 немає жодного доказу, що остання займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації.

В судовому засіданні адвокат Шевченко В.В.в інтересах ОСОБА_3підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі відносно останньої у зв`язку з відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання порушилапорядок провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної

_________________

Справа № 33/774/226/15 Головуючий у І інстанції: Ходасевич О.В.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

реєстрації як суб'єкта господарювання. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №505055 від 25.02.2015 року (а.с.1), відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення, поясненням ОСОБА_3.в якому вона підтвердила факт вчення нею правопорушення (а.с.2), протоколом огляду від 25.02.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїла зазначене правопорушення (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП з якої вбачається, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Щодо доводів адвоката Шевченка В.В. проте, що ОСОБА_3.є громадянкою Російської Федерації, яка володіє та розуміє лише російську мову то вони не обґрунтовані, оскільки остання давала пояснення російською мовою, пояснивши, що вона вирішила поторгувати на Центральному ринку м. Дніпропетровська, тому що хотіла допомогти своїм дітям матеріально, документів на торгівлю не пред'явила із-за їх відсутності. На російській мові складено протокол огляду та відібрано пояснення у очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9.( а.с.2-7), на російській мові складено і інші матеріали ( а.с.8,9).

Таким чином з урахуванням приведених обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, будучи спростовані висновками судді та матеріалами справи. Тому жодних підстав вважати, що справа була розглянута з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не має, а дії особи правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Призначене стягнення повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, будучи справедливим та таким, що відповідає суспільній небезпеці вчиненого. А отже у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка В.В. в інтересах ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2015 року, якою ОСОБА_3визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: тапочки в асортименті, в кількості 978 пар, светри чоловічі, в кількості 8 штук - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова