Постанова № 62022967, 03.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Аттоліс», проживаюча в АДРЕСА_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 13.11.2014 року при перевірці ТОВ «Аттоліс», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,буд. 96-б, кв.59 останньою було допущено порушення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток у розмірі 898392,00 грн, у тому числі по періодам: 2013р - 898392,00 грн; в частині заниження податку на додану вартість, у загальній сумі 945675,00 грн, у тому числі по періодах: травень 2013р. -73923,00 грн; червень 2013 р. - 39487,00 грн; липень 2013 р. - 40850,00 грн; серпень 2013 р. - 147940,00 грн; вересень 2013 р. - 109600,00 грн; жовтень 2013 р. - 87880,00 грн; листопад 2013 р. - 109995,00 грн; грудень 2013 р. - 236000,00 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи, копію постанови отримала лише 11.03.2015 року.

Вирішуючи питання по сутті суд першої інстанції не дав належної оцінки складеному протоколу, який оформлений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, належним чином посадовою особою податкового органу не описано у чому саме виразилася протиправна діяльність особи, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, на переконання апелянта, суд, у порушення вимог ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, не з'ясував усі необхідні обставини. Зокрема, зазначивши, що вина особи повністю підтверджується наявним по справі актом перевірки, не дав йому належної оцінки, залишивши не з'ясованим чи узгоджені встановлені ним суми податкового зобов'язання.

_________________

Справа № 33/774/185/15 Головуючий у І інстанції: Підберезний Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

У судовому засіданні адвокат Коваль І.О. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просила скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи своє прохання адвокат зазначила, що наявний у справі акт перевірки був підставою для складання податкових повідомлень-рішень, які на даний час оскаржуються у адміністративному порядку, а відтак і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2, як головним бухгалтером товариства, було вчинено інкриміноване їй правопорушення.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 11.03.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду обґрунтовані неналежними доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У п. 2 ст. 278 КУпАП зазначено, що під час підготовки справи до розгляду суд має перевірити правильність складеного протоколу. Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі на рівні із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, яка притягається до відповідальності, та яка його склала, місця вчинення правопорушення - обов'язково зазначається суть адміністративного правопорушення із зазначенням усіх обставин які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Перевіривши наявний протокол (а.с.1), апеляційним судом було з'ясовано, що він складений із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Уповноваженою особою податкового органу чітко не зазначено суть самого правопорушення, в чому саме воно виразилося та які саме дії чи бездіяльність особи, на думку податкового органу, є протиправними.

Разом з тим, під час перегляду справи було встановлено, що суд першої інстанції, допустивши порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність особи, залишив без з'ясування: чи не скасований або не оскаржується акт перевірки, який був приводом для складання протоколу. Хоча у протоколі, пояснюючи по суті правопорушення, ОСОБА_2 зазначила, що з інкримінованим їй правопорушенням не погоджується і буде оскаржувати висновок акту перевірки.

У відповідності до ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки №3101/2201/34497978 від 13 листопада 2014 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення - рішення форма «Р» від 26.11.2014 року №0004602201 та №0004612201.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Аттоліс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, звернулося зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку, у межах встановленого законом строку, до податкового органу вищого рівня. На даний час скарга товариства знаходиться у провадженні Державної фіскальної служби України і по суті не розглянута.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, що в свою чергу ставить під сумнів об'єктивність та правильність висновків перевірки, викладених у акті. За таких обставин даний акт перевірки, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2014 року про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова