Постанова № 62022976, 05.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий генеральним директором ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п`ять) гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ«Євраз-ДМЗ ім. Петровського» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.п.192.1.2 п.192.1, п.192.2, п.192.3 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.10ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся за його участі, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того зазначив, що наданий час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень СДПІ складених на підставі акту перевірки №100/28-01-42-02-05393056 від 25.02.2015 року, у зв`язку з чим податкові зобов`язання вважаються неузгодженими.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

_________________

Справа № 33/774/269/15 Головуючий у І інстанції: Шавула В.С.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»з питань дотримання вимог податкового законодавства від 25 лютого 2015 року за № 100/28-01-42-02-05393056, викладені в якому висновки щодо допущених ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 25 лютого 2015 року було винесено податкові повідомлення - рішення від 11.03.2015р. №0000064202, №0000054202.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» оскаржено в адміністративному порядку податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту податкової перевірки від 25 лютого 2015 року, шляхом подання відповідної скарги до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, процедура оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки №100/28-01-42-02-05393056 від 25 лютого 2015 року, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року про відкриття провадження по даній адміністративній справі (а.с.130).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за

ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова