Ухвала суду № 62022866, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6160/16 Справа № 185/2122/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Галини Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І., заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2016 року до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли виконавчі листи №185/2122 від 03.07.2014 року, видані Павлоградським міськрайонний судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» боргу в сумі 18 971.39 грн. та судових витрат в сумі 121.80 грн.

02.02.2016 року державним виконавцем, в той же день, коли було отримано виконавчі листи, було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 50142981 та ВП 50143825.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", суд виходив з того, що стягувачем було пропущено строк на повторне пред'явлення виконавчих листів.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 917,39 грн. та по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Постановами ВДВС Павлоградського МУЮ від 29.01.2015 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 18 917,39 грн. та 121,80 грн. повернуті стягувачу, з відміткою, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 29.01.2016 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Як видно зі списку відправлень рекомендованих листів з повідомленням, поданих до поштового відділення ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" від 26.01.2016 року, копій квитанції та витягу про стан поштового відправлення, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 26.01.2016 року направило до відділу ДВС засобами поштового зв'язку заяви про примусове виконання судового рішення та виконавчі листи, тобто в межах строку, встановленого для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання(а.с. 11,12).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам справи та вимогам закону, належним чином не перевірив чи в межах встановленого строку скаржник пред'явив виконавчі листи до виконання та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: