Ухвала суду № 62022863, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4875/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника пубічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - Сазонова Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення скарги ОСОБА_4, стягувач ВАТ "Родовід Банк", треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця про оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник АТ "Родовід Банк" Сазонов О.В. подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, в тому числі для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, представник ПАТ "Родовід Банк" Сазонов О.С. надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплатив судовий збір.

Виходячи з того, що причини на які посилається заявник є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "Родовід Банк" Сазонова О.С. про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя