Рішення № 62022828, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5458/16 Справа № 204/7187/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 456143 грн. 33 коп., заборгованість за процентами у розмірі 217 999 грн. 24 коп., пеню у розмірі 34 266 грн. 31 коп., штрафи у розмірі 47 158 грн. 70 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 3 441 грн., а всього 759 008 грн. 58 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1004-Н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 59 000 доларів США, з виплатою процентної ставки 12,49% на рік, строком до 20.04.2025 року.

На забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 22 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1004-Н/2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань солідарно.

ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ «КБ «Надра».

Матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з чим, станом на 24.07.2013 року, у неї перед банком утворилася заборгованість у сумі 94 528,66 доларів США, що еквівалентно 775 567 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 57 067,85 доларів США, що в еквіваленті становить 456 143 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27 273,77 доларів США, що в еквіваленті становить 217 999 грн. 24 коп., пені у розмірі 4 287,04 доларів США, що в еквіваленті становить 34 266 грн. 31 коп., штрафів у розмірі 5 900 доларів США, що в еквіваленті становить 47 158 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Оскільки матеріалами справи встановлено факт виконання Банком обов'язку по кредитному договору - видачі ОСОБА_5 кредитних коштів у сумі 59000 доларів США та несвоєчасне їх повернення відповідачем, враховуючи положення договору поруки про відповідальність поручителя ОСОБА_4 за зобов'язаннями ОСОБА_5, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованості за сумою кредиту у розмірі 57067,85 доларів США, що в еквіваленті становить 456143 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27273,77 доларів США, що в еквіваленті становить 217999 грн. 24 коп., пені у розмірі 4287,04 доларів США, що в еквіваленті становить 34 266 грн. 31 коп.

Доводи апеляційної скарги про незгоду відповідачки ОСОБА_4 з розрахунком суми заборгованості колегією суддів перевірені, однак не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки розрахунок банку є правильним, здійснений на підставі закону та умов договору кредиту. Натомість, іншого розрахунку відповідач ОСОБА_4 суду не надала. Про призначення експертизи клопотань не заявляла.

Крім того, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень, що апелянтом в даному випадку не зроблено.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми штрафу з огляду на наступне.

Як зазначено в правовій позиції у справі N 6-2003цс15 (Постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 р.), цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність боржника. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу судом першої інстанції задоволено через неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання апелянта на припинення договору поруки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5, на час звернення позивача до суду, здійснювалися щомісячні платежі направлені на погашення заборгованості, але в меншому розмірі, ніж передбачено умовами договору (п.3.3.2., 3.3.3.), що призводило до виникнення заборгованості та нарахування пені і штрафних санкцій на залишок непогашеної суми обов'язкового платежу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів суми штрафу в розмірі 47 158 грн. 70 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 штрафу у сумі 5 900 доларів США, що в еквіваленті становить 47 158 грн. 70 коп., скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: