Рішення № 62022830, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4481/16 Справа № 208/9147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що він має 26-річний безперервний стаж трудової діяльності на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці. На протязі усього часу своєї трудової діяльності, у зв'язку з виробничою необхідністю, він постійно мав контакти з хімічними речовинами, такими як: хлор, аміак, азот, фосфор та інші. Крім того, працював з ручним віброінструментом та в умовах шуму, вібрації, запиленості, напруженості.

У зв'язку з таким тяжкими умовами праці, зазнав значного погіршення стану здоров'я через, що був вимушений звернутись до лікаря з підозрою про наявність професійного захворювання.

Під час проходження обстеження з метою встановлення факту наявності професійного захворювання, 10 березня 2015 року відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» було складено інформаційну довідку №15-01-7/1-444, про його умови праці на підприємствах ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот».

З урахуванням того, що вказана довідка містить не вірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання, приймаючи до уваги, що керівництво Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області відмовляється самостійно внести виправлення у вказану довідку, він звернувся з вимогою про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року складеної відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» та просить зобов'язати останнього скласти нову довідку на основі замірів на виробництві здійснених у його присутності із встановленням дійсних шкідливих умов праці за час його професійної діяльності на підприємствах: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот», стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області». Зобов'язано відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» видати ОСОБА_2 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності останнього в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», з повним переліком факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково - виробничого підприємства «Украгротех». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпроазот» просить заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудової книжки позивач ОСОБА_2 працював :

-з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року слюсарем КВПіА монтажником 3-го розряду та слюсарем монтажником 3-го розряду на Придніпровському хімічному заводі;

-з 14 травня 1978 року по 16 травня 1980 року відбувалася служба у лавах Радянської армії;

-04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року працював слюсарем КВПіА 4-го розряду на Придніпровському хімічному заводі;

-з 01 жовтня 1984 року слюсарем 5-го розряду у цеху амофосу Виробничого об'єднання «Придніпровський хімічний завод»;

-з 10 червня 1991 року по 10 травня 1994 року слюсарем КВПіА 5-го розряду у цеху тепловодопостачання, котельного відділу Виробничого об'єднання «Придніпровський хімічний завод»;

-з 30 травня 1994 року по 10 травня 1998 року працював на ПАТ «Дніпроазот», на посаді майстра з експлуатації контрольно-виробничих приладів та автоматики цеху хлору та каустик;

-з 11 травня 1998 року по 11 липня 1999 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду хімцеху теплоелектроцентралі на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 12 липня 1999 року по 05 січня 2000 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці теплової автоматики та вимірювання теплоелектроцентралі;

-з 06 січня 2000 року по 02 червня 2002 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху автоматики та зв'язку на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 03 червня 2002 року по 30 квітня 2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв'язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління автоматики та зв'язку на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління автоматики та зв'язку на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 02 жовтня 2009 року по 28 вересня 2011 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (змінний) 6-го розряду цеху хлору та соляної кислоти на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 03 вересня 2012 року по 26 грудня 2013 року працював на посаді інженера з автоматизованим системам управління виробництвом у відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробниче підприємство Украгротех»;

-з 13 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року працював слюсарем з ремонту улектроустаткування ФОП ОСОБА_3;

-з 12 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року працював інженером по АСУП інкубатора по птаховодческової станції ПАТ «Оріль-Лідер»;

-з 14 березня 2014 року по теперішній час працює налагоджувальником контрольно-вимірювальних приладів та автоматики служби головного енергетика лабораторії промелектроники та автоматики ТОВ «Рекуперація Свинцю» (а.с. 13-15).

Під час професійної діяльності позивач ОСОБА_2 працював на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці, і мав контакти з хімічними речовинами, які шкідливо вплинули на його здоров'я, в зв'язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.

10 березня 2015 року відповідачем було складено інформаційну довідку №15-01-7/1-444 про умови праці позивача на підприємствах ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот» та інших (а.с.8-13).

Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_2 за вихідним №1233 від 06 червня 2015 року наданої ДУ «Інститут медицини праці академії медичних наук України», зв'язок захворювання з умовами праці не встановлено, у тому числі з причини недостатнього профмаршрута (а.с.5, 6).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана Інформаційна довідка не відповідає п.2 Правил та встановленій формі (додаток 2 Правил): не містить повного переліку підприємств, на яких працював позивач, відсутні відомості про роботу в РУ ім. Дзержинського тресту «Дзержинсруда» шахти «Гігант» з 1965 по 1969 роки, з 1974 року по 1979 роки на Криворізькому металургійному заводі ім. В.І.Леніна; характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу має загальний характер без зазначення характеристики щодо кожної професії; відсутня кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (за наявності на підприємстві), у порівнянні з Інформаційною довідкою №2-2-2246 від 15 липня 2008 року, в якій детально по кожному підприємству та кожному фактору виробничого процесу зазначено шкідливі фактори, хронометраж дій шкідливого виробничого фактору, шкідливі речовини, аерозоль фіброгенної дії, показники мікроклімату, шум, показники важкості праці та напруженості трудового процесу, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Міністерством охорони здоров'я України були розроблені інструкції щодо результатів санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (атестації умов праці), які є основою для вирішення питання наявності або відсутності професійного захворювання, тобто є вагомою складовою для вирішення питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу.

Форма та порядок складання інформаційних довідок встановлені Порядком для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який було розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», який є чинним на теперішній час і на період складання оскаржуваної інформаційної довідки.

Згідно з вказаним Порядком на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (п.1.9 Порядку).

Відповідно до п. 70 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

При складанні інформаційної довідки умов праці враховуються всі надані роботодавцем документи (характеристика виконуваних робіт, лист спостереження, фотографії робочого дня, хронометраж робочого часу).

Як вбачається із оскаржуваної інформаційної довідки про умови праці позивача, вона була складена без участі представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, але його участь, з урахуванням виниклого спору, є обов'язковою, що є порушенням вимог закону, оскільки на останнього покладено обов'язок спостереження щодо правильності внесення даних до вказаної довідки.

Також із оскаржуваної інформаційної довідки не вбачається, що при її складанні були враховані лист спостереження, фотографії робочого дня, хронометраж робочого часу позивача, які мають бути надані роботодавцем.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року №614 «Про затвердження Порядку складання та вимог до санітарно-гігієничних характеристик умов праці» визначені дії, які має вчинити особа при складанні вказаних характеристик, яка уповноважена на їх складання.

Отже, з наведених підстав інформаційна довідка підлягає скасуванню із зобов'язанням відповідача скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, на основі замірів на виробництві, проведених у відповідності до вимог закону та за правилами встановленими Порядком для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці із зазначенням дійсних шкідливих умов праці позивача та які мають бути узгоджені з робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. слід зазначити, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні ст.23 ЦК України позивачем не надано доказів, що вказували б на спричинення відповідачем будь-якого роду переживань та страждань позивачеві.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Дніпроазот» - задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» ОСОБА_2.

Зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 за період його трудової діяльності, згідно даних трудової книжки, з додержанням вимог, встановлених Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді