Ухвала суду № 62022827, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5881/16 Справа № 173/536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД Агро"про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до ПП "СТД Агро"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що їй на підставі державного акту на право власності на землю Серія НОМЕР_1 виданого 30 липня 2001 року належить земельна ділянка площею 5,080 га, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 02 листопада 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди, згідно умов якого вона передала в оренду відповідачу зазначену земельну ділянку строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. В порушення умов договору відповідач не сплатив їй орендну плату за 2012 - 2015 роки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 10 051 грн. 35 коп., та допустив порушення чинного земельного і екологічного законодавства, що полягає в засіяні земельної ділянки, протягом декількох років поспіль, лише соняшником, що в свою чергу призвело до погіршення стану родючості земельної ділянки та втрати корисних властивостей землі. З урахуванням того, що відповідач не сплачує орендну плату та не виконує приписи щодо збереження стану об'єкту оренди, просила суд розірвати договір оренди від 02 листопада 2009 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього заборгованість по орендній платі, яка становить 10 051 грн. 35 коп. (т.1, а.с. 3-6, 177).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір оренди землі, укладений 02 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПП «СТД Агро», вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.212-217).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ПП "СТД Агро" подали апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, апеляційним судом Дніпропетровської області 30 травня 2016 року було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року (т.1, а.с.265).

ТОВ "Любомирівка-Агро", яке не було стороною у справі, подали апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та просили рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-4).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 5,080 га, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради в межах згідно з планом, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 виданого 30 липня 2001 року (т.1, а.с.7).

02 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПП "СТД Агро" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який 23 лютого 2010 року зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №041011900182, на умовах визначених договором (т.1, а.с.8-10).

01 квітня 2015 року між ПП "СТД Агро" та ТОВ "Любомирівка-Агро" було укладено договір суборенди земельних ділянок №0104415н, до переліку яких було включено і земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 Строк дії договору - 7 місяців, починаючи з дати його підписання (т.1, а.с.145-149).

01 лютого 2016 року між ПП "СТД Агро" та ТОВ "Любомирівка-Агро" було укладено договір суборенди земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 В п.2 вказаного договору суборенди земельної ділянки зазначено, що в суборенду передається земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у суборендавця (орендаря за основним договором) до 22 лютого 2020 року (т.2, а.с.9-10).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 30 травня 2016 року було залишено без змін, розірвано договір оренди землі, укладений 02 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПП «СТД Агро» (т.1, а.с.212-217, 260-265).

Звернувшись з апеляційною скаргою, ТОВ "Любомирівка-Агро" посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки при розірванні договору оренди земельної ділянки було порушено права суборендаря земельної ділянки - ТОВ "Любомирівка-Агро".

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Як вбачається із оскаржуваного договору оренди землі, який було укладено 02 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПП "СТД Агро", цим договором взагалі не було передбачено передачу орендарем у суборенду земельної ділянки. Договір не містить жодної вказівки на наявність права у орендаря ПП "СТД Агро" на укладення договору суборенди земельної ділянки (т.1 а.с. 8-10).

Також в матеріалах справи відсутня письмова згода орендодавця ОСОБА_2 на передачу орендарем ПП "СТД Агро" у суборендуТОВ "Любомирівка-Агро" належної ОСОБА_2 земельної ділянки

Отже, враховуючи, що орендодавець ОСОБА_2 не наділяла орендаряПП "СТД Агро" правом на укладення договору суборенди належної їй земельної ділянки, приймаючи до уваги, що договір суборенди було укладено між ПП "СТД Агро" та ТОВ "Любомирівка-Агро" у порушення вимог ст.8 Закону України "Про оренду землі", посилання ТОВ "Любомирівка-Агро" на порушення їх права суборендаря ухваленим рішенням суду про розірванням договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "СТД Агро", не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваним рішенням суду прав та інтересів ТОВ "Любомирівка-Агро" як суборендаря земельної ділянки є безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження зазначеного суду надано не було.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді