Ухвала суду № 62022701, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1137/16 Справа № 204/3636/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (третя особа - ОСОБА_3) про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу з первісним позовом в задоволенні позовних вимог та задовольнити її зустрічні позовні вимоги (а.с.242-245, т.1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11382772000 від 12.08.2008 року, яка станом на 20.05.2015 року складає 104637 грн. 29 коп., яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 90393 грн. 38 коп., у тому числі простроченої заборгованості по кредиту з вересня 2014 року у розмірі 62686 грн. 39 коп., заборгованості по процентам у розмірі 14243 грн. 90 коп.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яка станом на 20.05.2015 року складає 10801 грн. 63 коп., з яких: 9098 грн. 44 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1703 грн. 19 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Також суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 577 грн. 19 коп., з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними - суд відмовив (а.с.229-234, т.1).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.242-245, т.1).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382772000 (а.с.5-14, т.1).

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 21134,00 доларів США, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.08.2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00% річних (а.с.5-14, т.1).

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця (а.с.15-17, т.1).

19.03.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено графік погашення кредиту в новій редакції (а.с.18-22, т.1).

24.02.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення по кредиту (а.с.23-26, т.1).

24.02.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір процентної ставки по кредиту, встановлено процентну ставку з 24.02.2010 року в розмірі 14,5% річних (а.с.27, т.1).

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015 року складає суму 104637 грн. 29 коп., яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 90393 грн. 38 коп., у тому числі простроченої заборгованості по кредиту з вересня 2014 року у розмірі 62686 грн. 39 коп., заборгованості по процентам у розмірі 14243 грн. 90 коп.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яка станом на 20.05.2015 року складає 10801 грн. 63 коп., з яких: 9098 грн. 44 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1703 грн. 19 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №223128 від 12.08.2008 року, відповідно до якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.28-30, т.1).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків, в строки та на умовах, передбачених кредитним договором, на адресу відповідачів була направлена вимога щодо погашення заборгованості за договором кредиту, але відповідачі проігнорували її та не виконали (а.с.32-35, т.1).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,554,615,625,1050,1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору у повному обсязі, забезпеченого договором поруки.

Висновок судової почеркознавчої експертизи №1761-16 від 16.08.2016 року про те, що підпис від імені ОСОБА_2 на третьому аркуші договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1138277200 від 12.08.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису, не спростовує висновок суду першої інстанції, що вказаний договір був підписаний відповідачкою /всього 10 підписів/. ОСОБА_2 не заперечувала, що на ці гроші був придбаний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3, який взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 з умов кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу не оскаржував Договір поруки №223128 від 12.08.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 жодним чином не спростовує факт наявності заборгованості за кредитом, її суму, не надає суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання нею своїх зобов'язань по договору.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.10.2016 року ОСОБА_2 та її представник не з'явилися, направили письмові пояснення, в яких просили тільки відмовити повністю ПАТ "УкрСиббанк" в його позовних вимог, посилаючись на висновки експертизи і на те, що кредитні кошти не були отримані. При цьому ОСОБА_2 не просила задовольнити раніше подане клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: