Ухвала суду № 62018083, 12.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Справа № 815/1465/16Головуючий у суді І інстанції: Потоцька Н.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі № 815/1465/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 27.01.2016 р. № 0000362202. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 27.01.2016 р. № 0002172203. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 27.01.2016 р. № 0000142202.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 31 травня 2016 року по справі № 815/1465/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт просив зменшити розмір судового збору, у зв'язку із браком коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі № 815/1465/16, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, - відмовити.2.Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі № 815/1465/16, - залишити без руху.3.Апелянту належить в строк до 11 листопада 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.