Ухвала суду № 62018086, 11.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1399/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, Атестаційній комісії № 8 Національної поліції в Одеської області, а саме: визнання протиправним рішення щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дії атестаційної комісії щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 05 березня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом від 05 березня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як атестація позивача правомірно призначена керівником поліції, в межах його повноважень та на виконання вимог чинного законодавства.

В свою чергу, атестаційний висновок про невідповідність позивача займаній посаді складено та затверджено членами комісії у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, апелянтом зазначено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено дискреційні повноваження атестаційної комісії щодо прийняття відповідних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора дозвільної системи Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області наказом ГУНП № 164 о/с від 07 листопада 2015 року, з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції.

В свою чергу, ГУНП 29 січня 2016 року видано наказ № 133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року, а також утворено атестаційні комісії ГУНП.

Також, вказаним наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП № 285 від 18 лютого 2016 року затверджено персональний склад атестаційних комісій, у тому числі комісії № 8, а саме: голова комісії - підполковник поліції Грицай О.В., заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; секретар комісії - Ендеберя Євген, інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної служби НПУ; члени комісії: майор поліції ОСОБА_4., заступник начальника слідчого управління ГУНП в Київській області; ОСОБА_5, представник ГО "Всеукраїнське об'єднання правової допомоги громадянам"; Пейчева Сніжана Дмитрівна, представник ГО "Одеський регіональний центр соціально-економічного моніторингу та правової інформації "Альтернатива"; Тюшева Т.О., представник ГО "Рада громадської безпеки".

В свою чергу, наказом ГУНП в Одеській області від 26 лютого 2016 року № 360 внесено зміни до наказу ГУНП від 18 лютого 2016 року № 285, а саме виключено з персонального складу АК № 8 ГУ НП в Одеській області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено атестаційний лист від 12 лютого 2016 року, а також запрошено його на засідання атестаційної комісії № 8 на 05 березня 2016 року.

В атестаційному листі від 12 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ проходив з лютого 2014 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, ініціативний та працелюбний співробітник. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Володіє такими позитивними якостями як сміливість, рішучість, організованість, здатний контролювати власні емоції. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. Вміє правильно будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Вміє відстояти свою точку зору, створити нормальний психологічний клімат у колективі, наполегливий у досягненні поставлених завдань, Контактує з засобами масової інформації щодо підняття іміджу поліції серед населення та досягнення прозорості в її роботі.

У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброю та прийоми самозахисту, підстави їх застосування знає. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі. Державну та службову таємницю зберігає. Серед колективу користується авторитетом та повагою. У побуті скромний та товариський.

Атестаційний лист підписаний заступником начальника Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області - підполковником поліції Пасечніковим М.М.

За висновком прямого керівника позивача - начальника відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції Д.Ю. Івушкіна, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування на загальні навички 36/60, професійне тестування 34/60".

Згідно з протоколом від 05 березня 2016 року засідання Атестаційної комісії № 8 були присутні: голова комісії - Грицай О.В., секретар - Еденберг Є.А. та два члени комісії: Пейчева С.Д., Тюшева Т.О.

Членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами ГУНП в Одеській області Атестаційної комісії № 8 особі, яка проходить атестування, поставлено питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, прийнято рішення: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також в додатку №1 до відомості - протоколу засідання АК № 8 ГУНП в Одеській області № 14.00004440 від 05 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 має низьку мотивацію до служби в поліції, не зміг пояснити мету приходу на службу, не знає вимог законодавства, інших нормативних актів ,які регламентують роботу поліції та його служб, не готовий до змін.

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 11 березня 2016 року.

Також 14 березня 2016 року позивачем подано скаргу до Апеляційної комісії Південного регіону на висновок Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Одеській області.

Згідно з протоколом засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону від 18 березня 2016 року, членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та прийнято рішення відхилити скаргу поліцейського.

Вказане рішення прийнято виходячи з того, що ОСОБА_1 "недостатньо мотивований, не знає законів, не прагне до змін".

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог та необхідність скасування висновків прийнятих за наслідком проведення атестації позивача, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про Національну поліцію», призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 вказаної статті встановлено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для атестування поліцейських містяться також в Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

Згідно положень частин 3, 4, 5 ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію», вбачається, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення щодо призначення атестації позивача, правомірності дій з її проведення та висновків, прийнятих за наслідком її проведення.

В свою чергу, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено висновок про відмову у скасуванні рішення щодо призначення атестації позивача, а також визнання протиправними дій з її проведення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, в межах поданої відповідачем апеляційної скарги не оскаржується вищевказаний висновок суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволеної вимоги про визнання протиправними та скасування висновків проведеної атестації.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення протиправним та скасування оскаржуваного висновку атестаційної комісії, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 17-20 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймається, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Колегією суддів встановлено, що в атестаційному листі позивача зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, ініціативний та працелюбний співробітник.

При цьому, за результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивач набрав таку кількість балів, яка перевищує мінімальний бал, встановлений пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протоколи засідань атестаційної комісії щодо атестації позивача не містять обґрунтувань та мотивів прийнятих рішень.

Так, протоколі засідання атестаційної комісії не відображено встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Відсутність в протоколі вказаних обставин, з урахуванням змісту атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року (справа №21-13а14), метою проведення атестації із будь-яких підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою

Враховуючи те, що звільнення, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Ляшко проти України», суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

В даному випадку, у атестаційному листі позивача наведено виключно позитивні відгуки про проходження ним служби, а також позивачем набрано встановлений мінімальний бал під час проходження тестування.

При цьому, у висновку атестаційної комісії не доведено доцільність застосування крайньої міри у вигляді звільнення позивача внаслідок його службової невідповідності займаній посаді, а тому колегія суддів вважає передчасними такі висновки.

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок атестаційної комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» щодо позивача є необґрунтованим та протиправним.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на упередженість та некомпетентність суду першої інстанції, так як такі посилання не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та зібраних у справі доказах.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло