Рішення № 6201096, 29.01.2008, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа 2-751 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П., з участю: помічника судді Головчака М. М. , секретаря Василевич І.І., представника КТП РМР „Комуненергія" ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального, теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача 2091 грн 84 коп заборгованості.за використану теплову енергію.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на те, що договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 31 травня 2002 року особисто відповідачем ОСОБА_2 не підписувався, а тому відповідальності за його виконання вона не несе. Відповідач є власником лише половини квартири, власником другої половини квартири є ОСОБА_5 Крім того, вважає необгрунтованою суму позову, так як кількість та якість послуг, що вказані у позові, не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КТП РМР „Комуненергія" є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 5 в будинку № 146 на вулиці Княгині Ольги в місті Рівне, що підтверджується договором міни від 20 грудня 2001 року та технічним паспортом на квартиру. Відповідачі зареєстровані та проживають у цій квартирі, що підтверджується записами у будинковій книзі та визнається сторонами по справі.

Як слідує з особового рахунку № 013176 та укладеного ' між КТП „Комуненергія" та ОСОБА_2 (до шлюбу - Колчиною) договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 31 травня 2002 року, між сторонами існують договірні відносини по наданню послуг з опалення.

Факт існування між сторонами вказаних договірних відносин та факт надання КТП „Комуненергія" відповідачам послуг з' опалення сторонами визнається. Крім того, як слідує з особового рахунку № 013176 ОСОБА_2 в період 2002-2004 років проводилась оплата послуг з опалення, а саме: у 2002 році на суму 319 грн 59 коп, у 2003 році на суму 415 грн 20 коп, у 2004 році на суму 415 грн 95 коп.

Судом також встановлено, що з січня 2005 року відповідачі припинили оплату послуг з опалення, внаслідок чого станом на 01 листопада 2007 року виникла заборгованість по оплаті вказаних послуг на суму 2091 грн 84 коп.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 68 ЖК України, а також умов договору, відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

2

При вирішенні спору по суті, заперечення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 щодо не підписання договору, перебування квартири у спільній власності та необґрунтованості суми позову суд до уваги не приймає.

Посилання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 на те, що договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 31 травня 2002 року не містить її власного підпису належними та достатніми доказами по справі не підтверджене. Судом був оглянутий оригінал вказаного договору, який містить відповідний підпис. '

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність укладеного між сторонами договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 31 травня 2002 року законом прямо не встановлена і судом вказаний договір недійсним не визнавався.

Як встановлено судомАДРЕСА_1 в будинку № 146 на вулиці Княгині Ольги в місті Рівне належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, то, відповідно до вимог ст. ст. 360, 368, 369, 540, 541, 543 ЦК України, відповідачі несуть солідарні зобов'язання по оплаті послуг з опалення. Так як частки у квартирі між співвласниками не визначені, особові рахунки не розділені, окремі договори не укладені, посилання відповідача ОСОБА_2 на її право власності лише на половину квартири, як на підставу необґрунтованості позову, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань на невідповідність дійсності кількості та якості наданих послуг, як на підставу зменшення, суми позовних вимог, суд враховує, що вказані обставини відповідачем належними та достатніми доказами по .справі не доведені. Як слідує з довідки КТП РМР "Комуненергія" від 26 грудня 2007 року, в період з 01 січня 2005 року по 27 грудня 2007 року звернень від відповідача про неякісні послуги теплопостачання не надходило. Представником відповідача відомості, які містяться у вказаній довідці, не спростовуються.

На підставі ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 264, 360, 368, 369, 526, 530, 540, 541, 543 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" (р/р 2600601004857 в РФ ВАТ „Кредобанк", МФО 333670, код ЗКПО 25321716) 2091 (дві тисячі дев'яносто одну) гривню 84 копійки заборгованості за використану теплову енергію та 30 (тридцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дохід держави 51 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.