Ухвала суду № 62009710, 22.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7042/15-ц

Провадження № 2-п/638/228/16

УХВАЛА

22.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №841/27/41-17/8-001 від 10.01.2008 р. в розмірі 91801,01 грн., судовий збір в розмірі 918,01 грн.

22.08.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування та перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. по справі №638/7042/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 91801,01 грн. та судового збору в розмірі 918,01 грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; на адресу відповідача копія рішення суду не надсилалася та відповідач був позбавлений можливості щодо своєчасного ознайомлення із змістом цього рішення та вчасно подати заяву про його скасування та перегляд.

Представник відповідача вказує, що він був ознайомлений з зазначеним заочним рішенням лише 11.08.2016 р., а тому, згідно з приписами ЦПК України, заява про скасування та перегляд заочного рішення подана без порушення строку, визначеного законом.

Представник відповідача вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу було вручено повістку про виклик до суду на судове засідання; відповідач був позбавлений можливості подати свої заперечення та додаткові докази, які частково спростовують позовні вимоги позивача, і був позбавлений можливості заявити в суді про застосування строків позовної давності до певних позовних вимог.

Також представник відповідача вказує, що позивач невірно розрахував кожен рядок таблиці рзрахунку заборгованості, і різниця в її розмірі, нарахованому банком і розрахованому відповідачем, складає 5768, 58 грн., на підтвердження чого подав до суду контррозрахунок процентів, нарахованих на строкову заборгованість по кредитному договору №841/27/41-17/8-001 від 10.01.2008 р.

Крім того, представник відповідача вказує, що оскільки позов подано лише 28.04.2015 р., а строк позовної давності складає 3 роки, то відповідач має право заявити про застосування судом строку позовної давності до позовних вимог про стягнення боргу за відсотками, нарахованими в період з 10.01.2008 р. по 27.04.2012 р.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що відповідно до розрахунку процентів, який надав банк, боржник сплатив процентів 261895,38 грн., а відповідно до таблиці погашення нарахованих відсотків, поданої банком, боржник сплатив процентів більше - 263463,30 грн., в зв'язку з чим незрозуміло, скільки ж сплатив відповідач процентів і скільки він ще залишився винен банку.

Представник відповідача вважає, що виносячи рішення, суд не перевірив обгрунтованості нарахованих і заявлених до сплати позивачем сум, а тому виніс несправедливе і необгрунтоване рішення, яке не грунтується на вимогах і приписах закону і повинно бути скасоване, а справа повинна бути переглянута та повинні бути взяті до уваги доводи, контррозрахунок відповідача і заява відповідача про застосування строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2, а також його представник в судове засiдання не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні вручення поштового відправлення від 06.09.2016 р.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засiдання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні вручення поштового відправлення від 05.09.2016 р.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті заходи для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а саме на останню відому суду адресу місця проживання відповідача надсилались судові повідомлення і телеграми. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання вказаних повідомлень відповідачем. Так, судові повідомлення повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, а телеграмма, відповідно до повідомлення, що надійшло до суду, не була доставлена: квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється.

Таким чином, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовi засiдання поважною.

Крім того докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. по справі №638/7042/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 р. в 09:05 год.

Головуючий: