Ухвала суду № 62009707, 09.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14674/16-к

Провадження № 1-кс/638/3005/16

УХВАЛА

09.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Шестака О.І.,

за участі секретаря - Демченко І.В.,

слідчого - Петренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить зобовязати мобільного оператора ПрАТ «Київстар» надати ст. слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, або слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, або слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив'язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону +38(098)500-40-50 та в який міг користуватися даним номером з інших телефонів (ІМЕЙ) за період часу з 01.01.2015 р. до часу виконання ухвали; інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_4, в якій він вказує на те, що службові особи Дзержинського районного суду м. Харкова скоїли службове підроблення вироку судді Руднєвої О.О. від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі 45 по вул. Оранжерейній у м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ).

Вказане кримінальне правопорушення 07.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000849 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5А, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Оранжерейна, буд. 45.

В подальшому, 27.03.2015 р., зазначена ухвала про арешт майна була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1178580.

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук, організацію якого доручено Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. Станом на надання клопотання у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_5 та не скасовано арешт на вищезазначену житлову будівлю.

Водночас, вказує слідчий, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке він вважає підробним, ОСОБА_5 визнано винним та нібито засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. по справі №638/2379/13-к, - скасований.

Підставою для зняття арешту став саме вищезазначений вирок, який, згідно отриманих даних, було винесено, але не у відношенні ОСОБА_5, а у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та в подальшому житловий будинок декілька разів було відчужено.

Слідчий вказує, що також було встановлено, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вирок суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638//12106/13-к, який суддею Руднєвою О.О. не виносився, та з канцелярії зазначеного суду для реєстрації не направлявся.

09.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 ? частину будівлі 45 по вул. Оранжерейна в м. Дніпро.

10.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 ? частину будівлі 45 по вул. Оранжерейна в м. Дніпро.

При цьому, вказує слідчий, обидві угоди були підписані ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, як представника ОСОБА_5, на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 1209 від 01.08.2015 р. та в її присутності підписаною особисто ОСОБА_5

18.09.2015 р. право власності на будівлю 45 по вул. Оранжерейній в м. Дніпро ОСОБА_7 було перереєстровано на ПП «Еко-Фарма» (ЄДРПОУ 38599244), як частку майна, але вже 25.09.2015 р. до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ПП «ЕКО-ФАРМА» своєї діяльності в строк до 30.11.2015 р. Слідчий вважає, що вказані дії ОСОБА_7 свідчать про те, що покупцю ОСОБА_7 було достовірно відомо про стан ПП «ЕКО-ФАРМА», яке вже перебувало в стані ліквідації та не зрозуміло з яких причин у підприємства зявилися грошові кошти на придбання зазначеної будівлі.

04.11.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11895182, в звязку з арештом будинку №45 по вул. Оранжерейній в м. Дніпро на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. в зазначеному кримінальному провадженні.

Під час дії обтяження, 27.12.2015 р., право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_11 за №2664. Таким чином, вказує слідчий, набуваючи право власності на зазначену будівлю, ОСОБА_10 не є добросовісним набувачем.

Слідчий вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 в своїх свідченнях вказує на те, що в період розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в Дзержинському районному суді м. Харкова, останній користувався номером ПрАТ «Київстар» +38(098)500-40-50, і останній раз він йому телефонував в січні 2015 р. В подальшому ОСОБА_5 став переховуватися від органів суду та на виклики не з'являвся, в звязку з чим його в теперішній час оголошено в розшук.

Слідчий вважає, що швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від оператору мобільного звязку ПрАТ «Київстар», так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів, має істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, в зв'язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність її отримання з метою встановлення місця знаходження абоненту, який користувався зазначеним вище номером за період часу з 01.01.2015 р. до дати отримання ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, в разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42015220000000849 досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 щодо підроблення службовими особами Дзержинського районного суду м. Харкова вироку судді Руднєвої О.О. від 22.08.2013 р. по справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі 45 по вул. Оранжерейній в м. Дніпро.

При цьому, в своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону +38(098)500-40-50 і який міг користуватися даним номером з інших телефонів (ІМЕЙ) за період часу з 01.01.2015 р. до часу виконання ухвали.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не доведено, що для розслідування кримінального провадження з приводу підробки судового рішення в рамках ч. 1 ст. 366 КК України існує необхідність в наданні доступу до зазначеної вище інформації.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що слідча дія, яку в своєму клопотанні він просить здійснити, обумовлена обставинами злочину, за яким проводиться досудове розслідування, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. І. Шестак