Ухвала суду № 62009355, 07.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5256/16-ц

Провадження № 2/461/1632/16

УХВАЛА

07.10.2016 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого судді Лялюка Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир,

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1,просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №4а та квартири №6 у будинку № 44, що на площі Ринок у м.Львові, які належать на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1).

Вказана заява мотивована тим, що протягом розгляду справи, та до постановлення рішення по даній справі, відповідач ОСОБА_5, може відчужити квартири №4а та квартири №6 у будинку № 44, що на площі Ринок у м.Львові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи №461/5256/16-ц суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2ст. 151 ЦПК України).

У порушення вимогст. 151 ЦПК Українипредставником позивача не наведено належних аргументів та доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та доказів ймовірності відчуження майна відповідачем.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише в разі подання заявником доказів на підтвердження своїх вимог, а докази наявності намірів у відповідача ОСОБА_5,відчужити вищевказані квартири ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не додані.

Судом також враховується охорона прав та законних інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд розяснює право заявника в подальшому повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, у разі виникнення обґрунтованої підозри, про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 151-153ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.