Ухвала суду № 62006857, 07.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.10.2016

Справа № 6/320/141//16

815/9277/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2012 по справі №815/9277/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по цій справі та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.05.2012 було видано виконавчий лист. 17.09.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №39790695 за цим виконавчим листом, 28.02.2014 винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначає, що на підставі укладених між ПАТ КБ Даніель та ТОВ «Кредекс Фінанс» договорів про відступлення права вимоги, а в подальшому між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ним, він придбав право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки від 17.07.2008. Зазначає, що всі документи йому були передані згідно акту приймання передачі, окрім виконавчого листа та інших документів, повязаних з виконавчим провадженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання заявник не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, про результати розгляду повідомити шляхом надіслання відповідного судового рішення за місцем знаходження.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання заявника або його представника, суд розглядає справу лише за наявності тих доказів, які маються в матеріалах справи та долучені заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.

Так, до заяви заявником ОСОБА_1 долучені: копія кредитного договору від 17.07.2008; копія договору іпотеки від 17.07.20108; копія договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015; копія договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №542 від 24.12.2015; копія акту приймання передачі №1 до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015; копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2012 по справі №815/9277/2012.

На підставі наданих документів судом встановлено, що 17.08.2008 між ТОВ КБ Даніель та ТОВ Українська торгова спілка був укладений кредитний договір №25/2008 В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, між ТОВ КБ Даніель та ОСОБА_2 17.07.2008 був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано комплекс, що складається з нежитлової будівлі загальною площею 997,2 кв.м, літера К-1 за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. Комінтерна, 12; земельну ділянку площею 2491,86 кв.м, що знаходиться за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Комінтерна, 12.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18.05.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, рішення набрало законної сили 27.11.2012.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 09.11.2015 між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» були укладені договір про відступлення права вимоги №38 за кредитним договором та №462 про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В подальшому, 24.12.2015 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та заявником ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №25/2008 від 17.10.2008, укладеного між ПАТ КБ Даніель та ТОВ Українська торгова спілка та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Судом не досліджувались умови договорів про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс», заявником вони суду не надані, про них зазначено лише в заяві ОСОБА_1

Таким чином, судом досліджувались лише наявні в матеріалах справи договори, укладені між ТОВ Кредекс Фінанс та ОСОБА_1

Аналіз зазначених договорів свідчить лише про те, що ТОВ Кредекс Фінанс, вважаючи себе Первісним Іпотекодержателем, відступив Новому Іпотекодержателю ОСОБА_1 право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №3572, укладеним між Первісним Іпоекодержателем та ОСОБА_2

Дійсно, така угода має право на існування, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, наслідком такої угоди повинно бути виникнення у Нового Іпотекодержателя певних прав та обовязків.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про іпотеку» Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, для настання правових наслідків для Нового іпотеко держателя, відомості про відступлення права вимоги повинні бути зареєстровані, однак заявником такі відомості не надані, що приводить суд до висновку про відсутність державної реєстрації.

Фактично, неявка в судове засідання заявника, ненадання їм додаткових доказів свідчить лише про укладення договору між ним та ТОВ Кредекс Фінанс щодо переуступки права вимоги. Як вже зазначалось раніше, це право сторін укладати будь-які угоди, однак, в даному випадку зачіпаються інтереси іпотекодавця. Діюче законодавство України передбачає можливість заміни сторони у зобовязанні, однак, при такій заміні участь первісного кредитора є обовязковою, суду ж надано договори про відступлення права вимоги, де учасниками ТОВ Кредекс Фінанс та ОСОБА_1, жоден з яких не є первісним кредитором та іпотекодежателем за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки від 17.07.2008.

Таким чином, вищевикладене свідчить про відсутність доказів виникнення у заявника ОСОБА_1 права вимоги за договором іпотеки.

Припускаючи можливість існування договорів, якими право вимоги було передано від ТОВ КБ Даніель до ТОВ Кредекс Фінанс, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник стверджує про відкриття та здійснення на цей час виконавчого провадження і просить саме замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Відповідно дост. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішеннямвчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно зч. 5ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняпроцесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо ньогосудового рішення i заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею378 ЦПК Українипередбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, не проводиться заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.

Зазначена позиція викладена в судових рішеннях Верховного суду України від 18.02.2009 №6-5527св08.

Крім того, заявник в своїх вимогах сам собі проти ричить, тобто і просить визнати його стягувачем у виконавчому провадженні і поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання, що не дозволяє суду встановити чи існує виконавче провадження на час розгляду цієї справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а, відтак, й вимоги про видачу заявнику дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізькоїчерез Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Л.Е.Пономаренко