Постанова № 6200683, 26.08.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 3-776/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Партнер-ремпромбуд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною Южноукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією перевіркою ТОВ «Партнер-ремпромбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_2 и Я» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, 12 червня 2009 року було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Партнер-ремпромбуд» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку згідно встановленого порядку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, а саме п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується актом № 57/23-01/32841812 від 12.06.2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ремпромбуд», код за ЄДРПОУ 32841812 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_2 и Я», код за ЄДРПОУ 34772898 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що ТОВ «Партнер-ремпромбуд» оскаржується рішення податкового органу щодо притягнення ТОВ «Партнер-ремпромбуд» до матеріальної відповідальності та притягнення її, як головного бухгалтераа даного товариства, до адміністративної відповідальності. Зазначила, що дійсно ТОВ «Партнер-ремпромбуд» укладало договори про поставку будматеріалів з ТОВ «ОСОБА_2 и Я», але те, що відповідно до постанови суду Ленінського районного суду м. Миколаєва всі установчі документи ТОВ «ОСОБА_2 и Я» визнано недійсними з моменту реєстрації та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі, не вказує на порушення чинного законодавства з їхньої сторони та не є підставою для визнання правочинів, укладених між ними нікчемними. Стверджувала, що ТОВ «Партнер-ремпромбуд» отримало будівельні матеріали від ТОВ «ОСОБА_2 и Я» та використовувало їх при будівництві Ташлицької ГЕС.

Представник Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 суду пояснила, що порушення податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ «Партнер-ремпромбуд» ОСОБА_1 полягає в тому, що товариство користувалося послугами фіктивного підприємства та що зі сторони ТОВ «Партнер-ремпромбуд» безпідставно завищено дозволений податковий кредит в податкових деклараціях, яке і є порушенням податкового обліку.

Вислухавши пояснення правопорушника, представника Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіркою, проведеною Южноукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією 12.06.2009 року встановлено, що ТОВ «Партнер-ремпромбуд» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками з ТОВ «ОСОБА_2 и Я» відповідно до правочинів, які відображено у наданих до перевірки первинних бухгалтерських, банківських та податкових документів.

Як свідчать дані акту перевірки від 12.06.2009 року № 57/23-01/32841812, відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2008 року, яка набрала законної сили 22.11.2008 року, установчі документи ТОВ «ОСОБА_2 и Я» визнано недійсними з моменту реєстрації, з 19.12.2006 року, та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі, з 12.02.2007 року.

Керівництво ТОВ «Партнер-ремпромбуд» зобов’язано було знати про повноваження свого контрагента - ТОВ «ОСОБА_2 и Я».

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Партнер-ремпромбуд» до перевірки не надало документи, які б підтверджували факт оприбуткування отриманих будівельних матеріалів від ТОВ «ОСОБА_2 иЯ» на склад ТОВ «Партнер-ремпромбуд», а саме: оборотні відомості складського обліку запасів; товарно-матеріальні звіти; прибуткові накладні до рах.205 «будівельні матеріали»; накладні на відпущення матеріалів зі складу у виробництво.

За даними первинних документів (видаткові та податкові накладні) загальна вартість товару (робіт, послуг), отриманого ТОВ «Партнер-ремпромбуд» від ТОВ «ОСОБА_2 и Я» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, становить 354903 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ 59150 грн. 56 коп..

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Партнер-ремпромбуд» у вищезазначеному періоді, безпідставно завищено дозволений податковий кредит в податкових деклараціях в розмірі ПДВ 59150 грн., чим занижено податок на додану вартість на суму 59151 грн..

Адже відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 183 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2009 року, актом №57/23-01/32841812 від 12.06.2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ремпромбуд», код за ЄДРПОУ 32841812 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_2 и Я», код за ЄДРПОУ 34772898 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року», постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 своїми діями здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3