Ухвала суду № 62005866, 14.10.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3271/16-к

УХВАЛА

"14" жовтня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

суддів Голосеніної Т.В. та Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

прокурора Цвігуна І.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120070003253 від 18.11.2015 року, стосовно:

ОСОБА_7, який народився 07.04.1978 року, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.309 КК України;

ОСОБА_6, який народився 03.11.1968 року, обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8, який народився 10.08.1978 року, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9, який народився 31.08.1992 року, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10, який народився 06.10.1972 року, обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120070003253 від 18.11.2015 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила самовідвід посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, оскільки підзахисний відмовився виходити з спеціального автомобіля, щоб погодити з ним позицію.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовилися від виконання обовязків на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, так як відсутня у них можливість побудувати лінію захисту та обговорити питання щодо запобіжного заходу, бо їх підзахисні відмовилися від спілкування.

Прокурор зазначив, що дані заяви не підлягають задоволенню, так як немає підстав передбачених Законодавством України та вказав, що необхідно провести окрему слідчу дії за участі даних захисників.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника.

Крім того, статтею 78 КПК України чітко передбачений перелік підстав для відводу або самовідводу захисника, але підстав для самовідводу, який було заявлено захисником ОСОБА_5, не передбачено у даній статті.

Враховуючи те, що є необхідним проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про запобіжний захід та участь захисника є обовязковою, так як ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, що передбачено ч. 1 ст. 52 КПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що заяви захисників не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47, 52 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про самовідвід.

Відмовити захисникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у прийнятті заяв про відмову від виконання своїх обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

СУДДІ: Т.В. ГОЛОСЕНІНА

ОСОБА_12