Ухвала суду № 62005875, 14.10.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3271/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"14" жовтня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

суддів Голосеніної Т.В. та Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

прокурора Цвігуна І.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120070003253 від 18.11.2015 року, стосовно:

ОСОБА_8, який народився 07.04.1978 року, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.309 КК України;

ОСОБА_7, який народився 03.11.1968 року, обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9, який народився 10.08.1978 року, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10, який народився 31.08.1992 року, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11, який народився 06.10.1972 року, обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120070003253 від 18.11.2015 року.

14 жовтня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області та призначено захисників для проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, наявні підстави для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо запобіжного заходу за участі призначених захисників ОСОБА_12 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає відносно обвинуваченого ОСОБА_8 15.10.2016 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 16.10.2016 року.

Клопотання прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю їх переховуватися від суду, оскільки вони підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна; злочини, у яких вони обвинувачуються є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; при застосуванні запобіжних заходів до обвинувачених не повязаних з утриманням під вартою, то останні будуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матимуть можливість визначити з іншими обвинуваченими спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, повязане із вчиненням майнових корисливих злочинів, так як обвинувачені своїми незаконними діями проявили схильність до скоєння вказаних злочинів; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню враховуючи те, що на даний час свідки, потерпілі не допитані та не досліджено докази.

Після допуску захисників до участі в даному кримінальному провадженні щодо однієї процесуальної дії, захисникам надана можливість для спілкування з підзахисними, які в черговий раз висловили своє небажання приймати участь у судовому засіданні.

Захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш мякий та не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням тих обставин, що зазначені в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_2 вказала, що її підзахисний ОСОБА_7 щиро каявся, має пять неповнолітніх дітей на утриманні, є головою фермерського господарства «Александрит», має постійне місце проживання та просить врахувати обставини, які вказані в обвинувальному акті. Зазначила, що тримання під вартою є психологічним тиском, тому просить задовольнити клопотання прокурора частково, змінивши тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_9, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та має сталі соціальні звязки та також просить врахувати обставини, які вказані в обвинувальному акті, які помякшують покарання.

Захисник ОСОБА_5 повідомила, що у підзахисного ОСОБА_11 погіршився стан здоровя, але відповідних документів, які підтверджують даний факт не має. Підкреслила, що обвинувачений активно сприяв у розкритті цих злочинів і прокурор не навів достатніх підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_10 має міцні соціальні звязки, так як одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, прокурор не навів підстави передбачені ст. 177 КПК України, тому необхідно змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації, наслідком чого є міцні та сталі соціальні звязки, має дружину та на утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Зазначив, що досудове слідство завершено, прокурор не навів підстави передбачені ст. 177 КПК України, тому наявні підстави для зміни запобіжного на більш мякий.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши клопотання та думки прокурора, захисників, суд дійшов висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи предявлене обвинувачення, де зазначено, що обвинувачені притягається до кримінальної відповідальності за вчинення групою осіб особливо тяжких злочинів та санкція, яких передбачає міру покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, щоб уникнути спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та запобігти вчиненню ними інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що тримання ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, так як жоден з інших запобіжних заходів не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані злочинними діями обвинувачених. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченими покладених на них обовязків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжує мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню ними іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, який народився 07.04.1978 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 15 жовтня 2016 року по 13 грудня 2016 року, включно.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, який народився 03.11.1968 року, ОСОБА_9, який народився 10.08.1978 року, ОСОБА_10, який народився 31.08.1992 року та ОСОБА_11, який народився 06.10.1972 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 16 жовтня 2016 року по 14 грудня 2016 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

СУДДІ: Т.В. ГОЛОСЕНІНА

ОСОБА_14