Ухвала суду № 61992101, 12.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11950/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2279/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Капінос ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року - скасовано в частині відмови у стягненні пені, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» плату (пеню) за прострочення платежів пені у розмірі 6383 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2015 грн. за подачу апеляційної скарги.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Панченко О.О. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення арифметичної помилки та описки у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи її неправильним проведенням розрахунків суми судового збору.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала ( ч.3 ст. 219 ЦПК України).

З огляду на те, що за наслідком вивчення матеріалів справи та тексту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року зазначена представником відповідача обставина знайшла своє часткове підтвердження, допущена описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було залишено без руху, з підстав несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оплаті позивачем, виходячи із вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягав судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Однак, судом при виготовленні тексту ухвали без руху, було допущено технічну помилку, та невірно проставлено кому у числі, внаслідок чого сума судового збору була збільшена у 10 разів та склала 2679, 6 грн.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору (2679, 6 грн.) до ухвалення судового рішення у справі.

Далі, врахувавши задоволення позовних вимог на 25 %, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на користь держави підлягали стягненню з відповідача відповідно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 665 грн. решта суми підлягали стягненню з позивача, а саме 2015 грн.

Отже, як слідує з викладеного, допущена судом описка також призвела до невірного розподілу судового збору між сторонами спору.

За вказаного, колегія суддів приходить до висновку про виправлення такої описки, та що вірним слід вважати словосполучення в абзаці 5 на 4 сторінці рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року: «Оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 267, 96 коп.» та тут же в абзаці 8: «судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на користь держави підлягають стягненню з відповідача відповідно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 66, 99 грн. решта суми підлягає стягненню з позивача, а саме 200, 97 грн.».

Також зазначену описку необхідно виправити і в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року та замість словосполучення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн.» вірно вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 66,5 грн.», а замість словосполучення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2015 грн.» - «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 201,5 грн.».

При цьому, не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що судовий збір за подачу апеляційної скарги із відповідача, стягується апеляційним судом не на користь держави, а на користь позивача.

Разом з цим, іншою опискою, яка підлягає виправленню є невірне зазначення судом апеляційної інстанції ініціалів відповідача.

Як вбачається в вступних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року та вступній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року помилково вказано ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_2.

Також, в описовій частині судового рішення, а саме в абзаці 1 (на аркуші 1), 8, 10 та 11 (на аркуші 2), не вірно зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року та вступній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року вірно зазначивши ім'я та по батькові відповідача - «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Виправити описку в описовій частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року, а саме в абзаці 1 (на аркуші 1), 8, 10 та 11 (на аркуші 2), вірно зазначивши ОСОБА_2 замість невірного ОСОБА_2

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року та вірним вважати словосполучення в абзаці 5 на 4 сторінці: «Оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 267, 96 коп.» та в абзаці 8: «судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на користь держави підлягають стягненню з відповідача відповідно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 66, 5 грн. решта суми підлягає стягненню з позивача, а саме 201,5 грн.».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року, вірно зазначивши словосполучення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 66,5 грн.», замість словосполучення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн.» та вірно вказавши «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 201,5 грн.»., замість словосполучення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2015 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______ Панченко О.О.