Постанова № 61989919, 13.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7276/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

13.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. розглянув у відкритому засіданні питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Угорщини, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задоволено, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінено, накладено стягнення у виді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 7306,20 гривень; конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 470 пачок сигарет торгівельної марки "Compliment Super Slims 3" з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок, вартістю 12,30 грн. за пачку, загальною вартістю 5202,90 гривень; 190 пачок сигарет торгівельної марки "Compliment Super Slims 5" з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок вартістю 12,30 грн. за пачку, загальною вартістю 2103,30 гривень; конфіскації в дохід держави автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF", реєстраційний номерний знак Угорщини "НОМЕР_3", реєстраційний номер кузова НОМЕР_1.

Начальник відділу провадження у справах про ПМП Яворський Б.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що заява заступника начальника УБзМП - начальника відділу провадження у справах про ПМП підлягає задоволенню, а допущена апеляційним судом описка підлягає виправленню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.09.2016 року апеляційним судом Закарпатської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та змінено постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_1.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1025/30514/16 від 14.06.2016 року та пояснень ОСОБА_1 товар переміщувався ОСОБА_1 в легковому автомобілі "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" номера кузова НОМЕР_2.

При прийнятті рішення суду від 01.09.2016 року апеляційним судом в описовій та резолютивній частині постанови була допущена описка і замість номера кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" помилково зазначено номер кузова НОМЕР_1.

Згідно до ст.ст. 304, 305 КпАп України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду. Таким чином, вважати правильним ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 в описовій частині та резолютивній частині постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_1 в справі № 308/7676/16-п.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити допущену апеляційним судом описку.

У описовій та резолютивній частині постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_1 вважати правильним номер кузова легкового автомобіля "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді