Ухвала суду № 61989913, 11.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11250/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. ( головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Сирохман Л.І., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськоїобласті від 01.07.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/499/16 щодо ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст.185 та ст.395 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Ужгорода вул. Заньковецької, 25/82, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 23.06.2003 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 (75) КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки; 14.12.2004 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки; 13.07.2007 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2008 ОСОБА_7 звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 7(сім) місяців; 29.03.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 13.07.2011 на 04 (чотири) роки 01 (один) місяць позбавлення волі; 02.08.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, зарахуванням частково невібутої частини покарання за вироком від 29.03.2011 до 4 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2013 щодо ОСОБА_5 змінено, пом'якшено йому покарання за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 29.03.2011, остаточно до відбування призначено 04(чотири) роки 01(один) місяць позбавлення волі.

-2-

Строк відбування покарання засудженому обраховано з моменту фактичного затримання - 20.07.2010, засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.395 КК України на 06 ( шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на 03 ( три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 постановлено рахувати з 11.02.2016.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області витрати на залучення експерта: у кримінальному провадженні №12015070030002146 від 08.07.2015 для проведення товарознавчої експертизи №23/375 в розмірі 306, 90 грн.; у кримінальному провадженні №12015070030002383 від 31.07.2015 для проведення товарознавчої експертизи № 23/425 від 02.09.2015 в розмірі 245, 52 грн.; у кримінальному провадженні №12015070030002138 від 08.07.2015 для проведення дактилоскопічної експертизи №17/775 від 21.09.2015 в розмірі 307, 20 грн., товарознавчої експертизи №23/455 від 28.08.2015 в розмірі 306,90 грн., №11/44 від 29.01.2016 в розмірі 306, 90 грн.; дактилоскопічної експертизи № 3/5 від 14.03.2016 в розмірі 351, 84 грн.; товарознавчої експертизи №11/37 від 15.03.2016 в розмірі 439, 80 грн., № 11/114 від 15.08.2016 в розмірі 439, 80 грн..

Речові докази: дитяча коляска «CHICCIO Snappy», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 постановлено повернути потерпілій; велосипед марки «Ардіс Інфініті», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - постановлено повернути власнику; велосипед марки «GEPIDA RUGA», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернуто власнику; диски з відеозаписами в кількості 3 штук залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, у ніч на 29.06.2015, через незачинені двері проник до підвального приміщення буд. №7 по вул. Гвардійській у м. Ужгороді, звідки таємно викрав велосипед «Merida Fireball-D» вартістю 3500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У період з 21 год. - 30.06.2015 по 10 год. 30 хв. - 01.07.2015, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та наслідки, скориставшись незачиненими дверима підїзду № 4, розташованого в будинку № 27 по вул. Канальній у м. Ужгороді, ввійшов на площадку першого поверху загального користування, звідки шляхом вільного доступу з під сходової клітки, таємно викрав дитячу коляску «CHICCIO Snappy» орієнтовною вартістю 870 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

-3-

26.07.2015, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_5, перебуваючи на першому поверсі першого під'їзду буд. №9, що розташований по пров. Шевченко в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Ардіс Інфініті» вартістю 2 285 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про встановлення відносно нього відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014, згідно подання в. о. начальника Райківецької виправної колонії №78, адміністративного нагляду строком на 0І(один) рік, із застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. у період з 22 год. по 06 год.; заборони перебування у закладах та місцях, де продають спиртні напої на розлив; реєстрації в відділі міліції за місцем проживання два рази в місяць, всупереч встановленому адміністративному нагляду, систематично залишав місце проживання у період заборони, зокрема це знайшло своє відображення в тому, що останній у заборонений період часу з 22 год. по 06 год. 29 та 30.06. 2015, 01 та 26.07. 2015 залишив місце проживання та вчинив кримінальне правопорушення, чим грубо порушив адміністративний нагляд у частині заборони виходу із квартири за місцем проживання.

30.11.2015, близько 14 год., ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення буд. №15 по вул. Коцюбинського в м. Ужгороді, звідки таємно викрав велосипед марки «GEPIDA RUGA» вартістю 16 208,10 грн., перфоратор марки «DEWALT D 25600К» вартістю 7978,40 грн., належні потерпілому ОСОБА_9.

02.12.2015, близько о 10 год. 40 хв., ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення буд. №15 по вул. Коцюбинського в м. Ужгороді, звідки таємно викрав велосипед марки «GEPIDA S1RMIU» вартістю 13 356, 80 грн., належний потерпілому ОСОБА_9.

03.12.2015, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_5, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, повторно проник до підвального приміщення будинку №15 по вул. Коцюбинського в м. Ужгороді, звідки таємно викрав лижі марки «FISHER RX Trend RS 10» вартістю 3 560 грн., належні потерпілому ОСОБА_9. Своїми злочинним діяннями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 41 103, 30 грн..

02.01.2016, близько 04 год., ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав камеру відео спостереження, маркування DS-P100/M438AI вартістю 1064,36 грн., належну ОСОБА_10, розташовану на стіні, поряд із входом до інтернет клубу «А- клуб» по вул. Корзо, 11 в м. Ужгороді, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.01.2016, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав камеру відеоспостереження маркування «DS P110/M330 вартістю 812,44 грн., належну ОСОБА_11, розташовану на фасадній частині буд. № 9 по вул. Корзо в м. Ужгороді, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

-4-

В апеляційній скарзі та доповнені до неї обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять вирок суду від 01.07.2016 змінити в частині строку відбування покарання засудженим. Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього увязнення з 11.02.2016 до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України. Указаним вироком суду вказано, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.02.2016. Відповідно до ухвали суду від 11.02.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з 11.02.2016 останній перебуває під вартою. Крім того, ОСОБА_5 просить застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки він визнав повністю вину, щиро розкаявся, за час його перебування під вартою, захворіла його мама, стан здоровя її погіршився, оскільки перенесла інсульт, внаслідок чого паралізувало їй руку й частину тіла, є інвалідом.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доповненої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілих про безпідставність апеляційної скарги в частині застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що доповнена апеляційна скарга не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюють ся, і стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 і статті 363 цього Кодексу доказами не досліджувалися, не перевіряються.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5, досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та розяснені при цьому прав ОСОБА_5, судом першої інстанції вимоги ч.3 ст.349 КПК України порушені не були. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження не перевіряються.

Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст.185, 395 КК України, є правильною.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.75 КК України не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

-5-

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 70 КК України, у межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, визнання ним вини, щире каяття останнього, часткове усунення завданої шкоди, як обставини, що помякшують покарання, наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів, і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, прохання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.75 КК України не заслуговує на увагу.

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією його від суспільства, є обґрунтованим.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_5 і звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Решта доводів апеляційної скарги не носять правового характеру, і не впливають на законність та обґрунтованість постановленого в даному кримінальному провадженні судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду утримувався під вартою, указаний строк на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 11.02.2016 по 11.10.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: