Вирок № 61988547, 12.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9482/16-к

№ провадження 1-кп/646/515/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Славгородської К.В.

за участю прокурора - Андрієвська Н.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001748 від 24.07.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 20 липня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходячи повз магазин «Полюшка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 26, на велосипедній зупинці побачив велосипед марки «Турист», модель «ХВЗ В-33», який належав ОСОБА_3 і з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення діючи умисно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до нього та заволодів вказаним велосипедом, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України від 08.08.2016 - 494,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23 липня 2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, вийшовши з магазину «Полюшка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 26, на велосипедній зупинці побачив велосипед марки «Україна» жіночий, який належав ОСОБА_4 і з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до нього та заволодів вказаним велосипедом, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України від 05.08.2016 -346 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 липня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, проходячи повз будинок № 1 по вул. Привокзальній в м. Харкові, де знаходиться магазин «Роганський», побачив велосипед марки «Турист» ХВЗ з серійним номером 168915 , який належав ОСОБА_5, і з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до нього та заволодів вказаним велосипедом, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України від 08.08.2016 - 1137,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 і встановлено, що він виховується в сім'ї матері та батька, має малолітню сестру, батьки приймають участь у житті сина і контролюють його поведінку.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, вчинення злочину неповнолітнім, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, те що він закінчив у 2016 році 9 класів Харківської ЗОШ № 35, на даний час навчається на 1-му курсі професійного ліцею «Будова та автокран», за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом'якшують покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди (1977 грн.), повернення власнику ОСОБА_5 викраденого майна та відшкодування майнової шкоди, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 2, 4 ч.1 статті 76 УК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Судові витрати згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України за проведення судово-товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГМВС України в Харківській області № 4209 від 05.08.2016 року у сумі 351,84 грн., за № 4224 від 08.08.2016 року у сумі 351, 84 грн. та за № 4210 від 08.08.2016 року у сумі 263, 88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Цивільного позову та судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік 3 (три) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (один) рік 3 (три) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні:

- товарознавчих експертиз № 4209 від 05.08.2016 року у сумі 351,84 грн., за № 4224 від 08.08.2016 року у сумі 351, 84 грн. та за № 4210 від 08.08.2016 року у сумі 263, 88 грн. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - велосипед "Турист", вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест