Ухвала суду № 61987390, 12.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15676/16-ц

н/п 2-з/640/157/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на автомобіль PORCHE CAYENNE GTS 2013 випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заборонити здійснювати відчуження автомобіля, внесення до статутного фонду юридичних осіб, передачі в позику та позичку, оренду тощо; заборонити субєктам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля (реєстрація прав власності, заняття з обліку тощо);

-вилучити автомобіль PORCHE CAYENNE GTS 2013 випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, із володіння ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання позивачу або незаінтересованій третій особі;

-накласти арешт на автомобіль HONDA CIVIС 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, заборонити здійснювати відчуження автомобіля, внесення до статутного фонду юридичних осіб, передачі в позику та позичку, оренду тощо; заборонити субєктам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля (реєстрація прав власності, заняття з обліку тощо);

-накласти арешт на грошові кошти у сумі 7067700,00 грн., що зберігаються у індивідуальному банківському сейфі, розташованому у приміщенні Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення № 839) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 14, на підставі Договору № 26224011911659 від 09 червня 2016 року;

-заборонити установі банку ПАТ «Укрсоцбанк» та його посадовим особам (зокрема посадовим особам Азово-Донського відділення у м. Харкові) надавати ОСОБА_3, її представникам, довіреним особам тощо доступ до індивідуального банківського сейфу № 59 (розташованого в приміщення Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення №839) за адресою: м. Харків, площа Конституції, 14) і його вмісту та виконувати щодо ОСОБА_3 обовязки за договором № 26224011911659 від 09 червня 2016 року про надання в оренду індивідуального банківського сейфа.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Між сторонами існує спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. За час перебування у шлюбі, тобто з червня 2006 року до дня подання позову у спільну сумісну власність подружжя набуто наступне майно: автомобіль PORCHE CAYENNE GTS 2013 випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль HONDA CIVIС 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; грошові кошти у сумі 7067700,00 грн. сімейні заощадження, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному банківському сейфі № 59, розташованому у приміщенні Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення № 839) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 14, на підставі Договору № 26224011911659 від 09 червня 2016 року. Вищенаведене майно є предметом поділу та відповідно предметом спору. При цьому відповідне майно знаходиться у фактичному володінні відповідача, а позивач позбавлений можливості користуватись таким майном, а також можливості у будь-який спосіб контролювати використання та розпорядження майном з боку відповідача. З огляду на існування між сторонами спору про поділ майна, відносини між ними ускладнились, враховуючи знаходження майна під повним контролем відповідача, існує обєктивний ризик недобросовісної поведінки з боку відповідача та вчинення дій та правочинів спрямованих на приховування майна та унеможливлення його поділу, та, як наслідок, унеможливлення виконання у подальшому рішення суду про поділ майна у випадку його прийняття.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, доводи викладені в обґрунтування причин у звязку з якими необхідно забезпечити позов, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

З наявної копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами 10 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 779 (свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 І-ВЛ №035551 від 10 червня 2006 року).

Приписами ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 698070 на автомобіль PORCHE CAYENNE GTS 2013 випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, датою реєстрації транспортного засобу зазначено 26.12.2013, власником вказано ОСОБА_3

Відповідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 12.10.2016 за № 31/20-5575 повідомлено про те, що автомобіль «PORCHE CAYENNE GTS» (2013), номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «HONDA CIVIС» (2006), номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 зареєстровано на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з копії договору про надання в оренду індивідуального сейфу № 262240011911659 від 09.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, відповідно до п.п. 1, 2 ОСОБА_3 отримала в оренду індивідуальний сейф № 59, що знаходиться у приміщенні Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: Україна, 61002, м. Харків, майдан Конституції, б. 14, на строк з 09 червня 2016 року по 08 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що сторони перебувають у шлюбі, транспортні засоби зареєстровані за відповідачем. Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Як розяснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, наклавши арешт на належні відповідачу транспортні засоби. Крім того, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборонити установі банку та його посадовим особам надавати ОСОБА_3, її представникам, довіреним особам тощо доступ до індивідуального банківського сейфу.

В частині вилучення автомобіля PORCHE CAYENNE GTS 2013 із володіння ОСОБА_3 та передачі його на відповідальне зберігання позивачу або незаінтересованій третій особі необхідно відмовити, у звязку з тим, що вказаний спосіб забезпечення позову не відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

Заявником не надано доказів на підтвердження наявності грошових коштів в розмірі 7067700,00 грн. на зберіганні у індивідуальному банківському сейфі № 59, розташованому у приміщенні Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення № 839) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 14, на підставі Договору № 26224011911659 від 09 червня 2016 року, у звязку з чим, суд відмовляє в накладенні арешту на вказані грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль PORCHE CAYENNE GTS 2013 випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заборонити здійснювати відчуження автомобіля, внесення до статутного фонду юридичних осіб, передачі в позику та позичку, оренду тощо; заборонити субєктам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля (реєстрація прав власності, заняття з обліку тощо).

Накласти арешт на автомобіль HONDA CIVIС 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, заборонити здійснювати відчуження автомобіля, внесення до статутного фонду юридичних осіб, передачі в позику та позичку, оренду тощо; заборонити субєктам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля (реєстрація прав власності, заняття з обліку тощо).

Заборонити установі банку ПАТ «Укрсоцбанк» та його посадовим особам (зокрема посадовим особам Азово-Донського відділення у м. Харкові) надавати ОСОБА_3, її представникам, довіреним особам тощо доступ до індивідуального банківського сейфу № 59 (розташованого в приміщення Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення №839) за адресою: м. Харків, площа Конституції, 14) і його вмісту.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 листопада 1999 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 227, кв. 18.

Боржник: ОСОБА_3, іпн НОМЕР_7, НОМЕР_8, виданий МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01 жовтня 2011 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 227, кв. 18.

Боржник: ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко