Ухвала суду № 61984111, 17.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3251/16-ц

Провадження № 2-з/591/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» (м. Лвів вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Київська область м. Васильків, провулок Робочий, 5, інші відомості відсутні) про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2.

17 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 та заяву про зміну предмету позову. Одночасно з цим позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2, вилучення його у ОСОБА_2 чи інших осіб та передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк» . Вжиття заходів позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на спірний автомобіль, який є предметом застави.

Вимога про вилучення автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання позивачу цією ухвалою не може бути вирішений, оскільки в супереч ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності такого автомобіля саме ОСОБА_2.

Окрім того, з огляду на суть заявлених вимог, забезпечення позову повинно полягати у забезпеченні виконання рішення, процес виконання якого регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Згідно вказаного Закону порядок виконання рішення суду про стягнення коштів полягає у зверненні стягнення на майно відповідача. Тому і забезпечення позову повинно полягати у обмеженні відповідача позбутися належного майна у межах заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 до набрання чинності рішенням по цій справі.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення на виконання та відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена у частині забезпечення позову. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя