Ухвала суду № 61983724, 12.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/475/15-к 12.10.2016

Провадження № 11-кп/784/765/16 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Орленко Л.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати ОСОБА_2 після набрання вироком суду законної сили з дня приведення його до виконання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2016 року (суддя-доповідач Хомік І.М.) була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. Також захиснику ОСОБА_1 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року «Про звільнення суддів» суддя-доповідач Хомік І.М. звільнений з посади судді. Тому, зазначений суддя -доповідач не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року дану справу № 472/475/15-к (провадження №11-кп/784/765/16) розподілено судді - доповідачу Гребенюк В.І.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, захисником в установлений строк не були усунуті.

Так, 07 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 з виправленими, на її думку, недоліками.

Проте, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, фактично не усунуті, оскільки захисник ОСОБА_1 так і не виклала чітко свої вимоги щодо оскаржуваного нею вироку з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддею вказано, що хоча в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 і зазначає вимоги апеляційної скарги, а саме просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 змінити та виправдати останнього, однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу, оскільки зазначені вимоги захисника не відповідають вимогам закону, оскільки виправдувальний вирок може бути ухвалений лише судом першої інстанції. Крім цього, також захисник невірно ставить питання про зміну вироку, який, відповідно до змісту апеляційної скарги, може підлягати лише скасуванню.

У виправленій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, наводячи доводи з посиланням на недоведеність вини обвинуваченого в зв'язку з чим ОСОБА_2, на її думку, підлягає виправданню, допустила суперечності, оскільки просить вирок скасувати та прийняти новий вирок.

Проте, захисник просить про ухвалення судом апеляційної інстанції такого судового рішення, яке не передбачено ст. ст. 407, 420, 421 КПК України, оскільки апеляційним судом новий вирок ухвалюється лише у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Наведене унеможливлює апеляційний розгляд, як такий, і свідчить про не виправлення захисником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 3,ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Повернути захиснику ОСОБА_1 її апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, як таку, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.