Справа № 185/7808/16-п
Провадження № 3/185/1745/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 жовтня 2016 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Гемма», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
встановив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 163-2/920/12.1 серії АХ № 343936 від 16.09.2016 року)для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/920/12.1 серії АХ № 343936 від 16.09.2016 року року вбачається, що згідно акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість, було виявлено порушення несвоєчасного подання до установ банку керівником ТОВ «Гемма» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно декларації з ПДВ за червень 2016 року № НОМЕР_2 від 19.07.2016 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 466 грн по строку сплати на 30.07.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.07.2016 року склала 2,86 грн. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 326 від 02.08.2016 року в сумі 46,6 грн. та № 6884944 від 02.08.2016 року в сумі 464 грн.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 1 ст. 163-2 КУпАПпередбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/920/12.1 серії АХ № 343936 від 16.09.2016 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 96/04-10-12-01-21-23079990 від 08.09.2016 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1 пояснив, що скоїв правопорушення, оскільки не було коштів на рахунку, другий екземпляр протоколу отримав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збіру разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями23,34,248,283,284, ст.163-2 КупАП,ЗУ "Про судовий збір", суд -
постановив:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .
Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
оригінал постанови
Суддя Павлогрдаського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Судове рішення № 61979938, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 04.10.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/7808/16-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: