Ухвала суду № 61977330, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7058/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю представника ТОВ «Кей - Колект» Ткаченко О.В.

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.

в с т а н о в и л а:

6 лютого 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договорів факторингу № 1,2 від 12 грудня 2011 року та відповідно від 13.02.2012 року між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», первісний кредитор АКБ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_4 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-696/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 19 липня 2011 року з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-696-1/10 стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ідентифікаційний код 37825968).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та прийняття нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначала що, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально. Обов'язок доказування факту виконання умов договору факторингу, купівлі права грошової та іпотечної вимоги, сплати ціни продажу, належного підписання та оформлення реєстру позичальників лежить на позивачеві. Однак. в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачем ціни продажу та підписання і оформлення реєстру позичальників, а відтак і переходу до нього права вимоги. Судом не було встановлено на підставі якого договору відбулося відступлення права вимоги, а відтак відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Кей - Колект» - Ткаченко О.В. апеляційну скаргу не визнала та просила суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду будучи повідомленими належним чином про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

При розгляді справи було встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року було частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції було змінено. В частині стягнення судових витрат з відповідачів скасовано з ухваленням нового рішення.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15 жовтня 2015 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-696-1/10 від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 720769,06 гривень.

Звертаючись до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кей-Колект» зазначало, що відповідно до договорів факторингу №1,2 від 12 грудня 2011 року та відповідно від 13.02.2012 року, укладених ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_4 заявнику ТОВ «Кей-Колект». З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4

Суд першої інстанції враховуючи положення ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї, із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

По даній справі відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

16 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва скасовуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказував на те, що у матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження іншим відділом виконавчої служб та докази переходу права вимоги за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року, а саме - договір факторингу №2 від 13.02.2012 року, на який посилався заявник при зверненні до суду.

Зазначаючи також що наданий на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ „ УкрСиббанк" щодо боржника ОСОБА_4 витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року не є належним доказом набуття права вимоги, оскільки не містить відомостей про його підпис зі сторони уповноваженої особи.

Матеріали справи, які надійшли на адресу апеляційного суду вказують на часткове усунення неповноти підтвердження обставин викладених у заяві.

Так, за результатами повторного перегляду заяви про заміну виконавчого провадження в матеріалах справи не має договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року та додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року, а саме на договір факторингу №2 від 13.02.2012 року. Надані до суду ксерокопії не є повними за своїм текстом, та не мають належного посвідчення, відсутній підпис посадової особи.

Щодо довідки на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо боржника ОСОБА_4І.( витяг з додатку1 до договору факторингу№2 від 13.02.2012 року) то він також не містить у собі даних щодо боржника за відповідними борговими зобов'язаннями, їх розмір. А також не має підпису уповноважної особи.

При цьому, надані заявником:- - витяг; - копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кей-Колект», - копія додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кей-Колект», - копія довідки ФФ № 403007 з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Кей-Колект», - копія акту приймання-передачі прав вимоги, на думку колегії суддів, не можуть вважатися доказами того, що до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: