Ухвала суду № 61976802, 10.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року справа №805/1364/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

за участі секретаря судового засідання: Челаховій О.О.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/1364/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання протиправними дій заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» (далі позивач, товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі відповідач, відділ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (далі управління) в якому, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, просило:

- поновити строк для оскарження постанов про накладення арешту у виконавчому провадженні № 48502879: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2015 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 року; постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64 грн.;

- визнати протиправними дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 в частині винесення постанов у ВП № 48502879: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2015 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 року; постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64 грн.;

- скасувати постанови у ВП № 48502879: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2015 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 року; постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64 грн.;

- звільнити з під арешту майно та кошти ПАТ «Кіндратівський вогнетриковий завод», який накладений постановами у ВП № 48502879: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 року; постановою про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64 грн.;

- зняти заборону на відчуження майна ПАТ «Кіндратівський вогнетриковий завод», яка накладена у ВП № 48502879: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги позивача.

Скасував постанови у ВП № 48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 30 червня 2016 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована 20.08.2015 року під вих. № 9589 в журналі вихідної кореспонденції та відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV була спрямована боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Апелянт, також зазначив, що згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі, тому у державного виконавця були всі підстави розпочинати виконавчі дії після спливу для боржника строку самостійного виконання, про що було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що в подальшому, всі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 805/1698/15-а здійснювались державним виконавцем на законних підставах в межах його компетенції, наданої Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги на задоволенні якої наполягав, проти чого заперечував представник позивача, який наголошував на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представників сторін перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/1698/15-а задоволено позов Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці до публічного акціонерного товариства «Кіндратівській вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій по списку 2 в сумі 241011,11 грн. задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Кіндратівській вогнетривкий завод» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року у розмірі 241011 (двісті сорок одну тисячу одинадцять) гривень 11 копійок.(а.с.12-14).

15 липня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/1698/15-а.

20 серпня 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48502879 на підставі виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/1698/15-а 15.07.2015 року про стягнення 241011,11 грн. (а.с.90).

З поясненнь відповідача вбачається, що вказана постанова була відправлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 20.08.2015 року (а.с.127, 128). Доказів отримання позивачем вказаного листа, відповідачем суду не надано.

20 серпня 2015 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №48502879 до зведеного виконавчого провадження № 47370932(а.с.89).

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року № 48502879 за виконавчим листом виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/1698/15-а позивачем отримано лише 11 травня 2016 року при проведенні звірки стосовно відкритих виконавчих проваджень з Дружківським ВДВС.

22 жовтня 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми в розмірі 241 011,11грн. та заборону на відчуження будь-якого майна, як належить боржнику лише в межах суми боргу за виконавчим листом № 805/1698/15а від 15.07.2015 року. Відповідно до постанови арешт накладено з моменту надходження постанови (а.с.16-17,88).

З матеріалів справи вбачається, що про існування вказаної постанови позивач дізнався 11 травня 2016 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина відповідачем не спростовується.

23 жовтня 2015 року, Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 72,42 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24 101,11 грн. за невиконання самостійно у визначений строк боржником виконавчого листа № 805/1698/15а від 15.07.2015 р. (а.с.87).

20 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження № 48502879 Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми 265 184,64 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій) та про заборону його відчуження (а.с.18-19, 85).

28.04.2016 року позивач звернувся с заявою на імя керівника відповідача, щодо проведення звірки між Дружківським ВДС та ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» стосовно відкритих виконавчих проваджень, стороною в яких є ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» (а.с. 10).

11.05.2016 року у відповідь на заяву, відповідач надав повідомлення щодо знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження за № 47370932, до складу якого входить в т.ч. і ВП № 49536186, та в якості додатку постанови (ар.с.11).

Судами достовірно встановлено, що про існування вказаної постанови позивач дізнався 11 травня 2016 року, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина відповідачем не спростовується.

Враховуючи викладене, предметом оскарження при розгляді даної справи є постанови Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265184,64 грн., що прийняті за наслідком примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по виконавчому листу № 805/1698/15а від 15.07.2015 року.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи вказану норму, та вищезазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не виконано вимоги ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV, належним чином не повідомлено боржника, а саме: як вбачається з виконавчого документу, ПАТ «Кіндратівський вогнетриковий завод» розташований за адресою вул.Октябрська, 121 а, сел. Олексієво Дружківка, Донецька область, 84293 (а.с. 40, 92), тоді як фактично постанову про відкриття провадження позивачу направлено на іншу адресу: 84201, м. Дружківка (а.с.128). Не отримавши підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадженні від 20.08.2015року, відповідачем розпочато виконавчі дії.

Статтею 52 Закону № 606-XIV, встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону № 606-XIV у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Колегі суддів зазначає, що всупереч даної вимоги Закону № 606-XIV, державним виконавцем не було перевірено наявність коштів та інших цінностей у боржника, достатніх для задоволення вимог, не надано можливість боржнику запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнято 22.10.2015 року та 20.11.2015 року, 20.11.2015 року також винесено постанову про арешт коштів (ар.с.16-21).

Відповідно до п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція) передбачено, що: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення п.4.2.1 Інструкції державний виконавець не врахував, що вартість всього майна на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування. Відповідно до балансу ПАТ «Кіндратівського вогнетривкового заводу» вартість основних активів підприємства складає 13 058 000 грн.(а.с.25).

Відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується факт не складання опису майна, відповідно до якого було б видно, що майно боржника описано саме в межах суми заборгованості за виконавчим листом № 805/1698/15а, виданого 15.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним винесення відповідачем оскаржуваних постанов, оскільки не отримавши підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадженні від 20.08.2015року, відповідачем розпочато виконавчі дії. Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем суду не надано.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що наклавши арешт оскаржуваними постановами на все майно позивача, відповідач блокує господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/1364/16-а залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний 13 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_4