Ухвала суду № 61976579, 13.10.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"13" жовтня 2016 р. №926/2723/16 Суддя Проскурняк О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковини

до

Дочірнього підприємства Хольмер-Україна

про розірвання договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі № 926/2723/16 за позовом Дочірнього підприємства Хольмер-Україна до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковини про стягнення заборгованості у сумі 891 898,26 грн. та призначено розгляд справи на 21 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 3 жовтня 2016 року.

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковини звернулось із зустрічним позовом до Дочірнього підприємство Хольмер-Україна про розірвання договору відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2016 року зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ТОВ Мрія Буковини з підстав відсутності сплати судового збору та ненадання відстрочки сплати судового збору.

У судовому засіданні 3 жовтня 2016 року розглядаючи справу по суті позивач підтримав позовні вимоги про що зазначено в означеній ухвалі, окрім того, суд відклав розгляд справи у звязку із поверненням зустрічної позовної заяви та врахував повторну неявку відповідача.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковини повторно звернулась із зустрічним позовом до Дочірнього підприємство Хольмер-Україна про розірвання договору відступлення права вимоги.

Відповідно частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з вищевикладеного, у звязку із неявкою відповідача у судові засідання, господарським судом у судовому засіданні 3 жовтня 2016 року розпочато розгляд справи по суті.

Отже, 12 жовтня 2016 року, відповідач звернувся із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті, у звязку з чим, зустрічний позов підлягає поверненню відповідачеві без розгляду.

Окрім того, ТОВ Мрія Буковини вкотре не надало до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому просить відсточити сплату судового збору до прийняття рішення посилаючись на неможливість його сплати, у звязку з накладенням державним виконавцем арешту на кошти і майно товариства.

Як вказував, суд у попередній ухвалі від 3 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що і надалі арешт який накладений на кошти та майно товариства зумовить з означених підстав неможливість сплати судового збору до винесення рішення. Тому, не є поважними означені обставини щодо відстрочення сплати судового збору. Окрім того, суду не надано беззаперечних доказів, які підтверджують, що майновий стан товариства унеможливлює сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковини, без розгляду.

Суддя О.Г. Проскурняк