Ухвала суду № 61976571, 11.10.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" жовтня 2016 р.Справа №926/1770/16

За позовом приватного підприємства "Форекс -7"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії №7 від 07.06.16 по розгляду акту №123057 від 14.03.16 щодо нарахування оперативно-господарських санкцій у сумі 24077,51 грн.

Головуючий суддя Скрипничук I.В.

Судді Гончарук О.В., Ніколаєв М.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2016

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 663 від 10.02.2016

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Форекс -7" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкції, оформлених протоколом ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за результатами розгляду акту №123057 від 14.03.2016 у сумі 24077,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 14.03.2016 по 24.05.2016 не проводилося жодне засідання комісії щодо вирішення питання про порушення, згідно акту №123057 від 14.03.2016, оскільки у вказаний проміжок часу ПП "Форекс-7" користувалось електроенергією та сплачувало її вартість, відповідно до умов договору. Наведені факти свідчать про незаконність самого акту та вказюють на безпідставність здійсненого розрахунку, згідно протоколу №7 від 07.06.2016.

Ухвалою суду від 01.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.07.2016.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією №123057 від 14.03.2016 є чинним та складеним у відповідності до вимог ПКЕЕ. Тому, твердження позивача про оформлення акту за відсутності його представника, відсутності вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків у зв'язку з тим, що не вказано "... чи працювало підприємство, чи споживало електричну енергію" - є надуманими та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 14.07.2016 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 25.08.2016.

Ухвалою суду від 25.08.2016 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень та доказів. Одночасно розгляд справи призначено на 13.09.2016.

Суд звертає увагу сторін, що в ухвалах від 14.07.2016 та 25.08.2016 допущено описку, а саме помилково вказано суму оперативно-господарських санкіцій 22077,51 грн. замість заявлених 24077,51 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що директор ПП "Форекс-7" ОСОБА_1 не визнає підписів на наряді № 18 від 1.03.2016 та акті № 44033 від 01.03.2016 "Про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них".

Відповідач просить відмовити позивачу у клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У засіданні суду 13.09.2016 оголошено перерву до 15.09.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2016 прийнято судове рішення про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд справи призначено на 29.09.2016. Одночасно зобовязано відповідача надати суду для огляду журнал реєстрації в Сторожинецькому РЕМ нарядів на відключення/підключення за 01.03.2016.

29.09.2016 у засіданні суду оголошено перерву до 06.10.2016.

06.10.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2016.

Позивач у процесі розгляду спору подав суду позовну заяву з доповненням підстав позову, а саме у наряді на відключення від 01.03.2016 № 18 не зазначена особа, яка виконала відключення, підпис у наряді не директора ОСОБА_1 Також у акті № 44033 від 01.03.2016 «Про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них» підпис не директора ОСОБА_1, встановлено пломбу 0876 ГШ (п. 5 акту), при цьому існуюча пломба 72755033 від 28.01.2016 не знята. Крім того, позивачем вказано інші невідповідності, що свідчить, як зазначає останній, про відсутність порушень з боку позивача та незаконність нарахування оперативно-господарських санкцій.

У судовому засіданні директор ПП «Форекс» (позивач) ОСОБА_1 при огляді наряду на відключення від 01.03.2016 № 18 та акту № 44033 від 01.03.2016 заперечує, що підписи у зазначених документах вчинені ним.

Оскільки, вказані вище документи є доказами на підставі яких суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, тому є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи виникла, як зазначалось вище, для встановлення таких фактів (обставин), дані яких вимагають спеціальних досліджень.

Директором ПП «Форекс» (позивач) ОСОБА_1 у судовому засіданні виконано зразки його підпису.

На пропозицію представника відповідача директору ОСОБА_1 виконати підпис, який є на акті № 44033 від 01.03.2016 та наряді на відключення № 18 від 01.03.2016, останнім також виконано зразки його підпису.

Судом не встановлено особливих обставин, які могли б викликати змінення ознак підпису у ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПП «Форекс» (позивач) про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на наряді на відключення за № 18 від 01.03.2016 та в акті № 44033 за № 01.03.2016 «Про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них» чи іншою особою?

Вказані досліджувані документи надаються в оригіналах для огляду.

- Чи ідентичні підписи ОСОБА_1 на вказаних досліджуваних документах із іншими зразками документів, які містяться в матеріалах справи, та зразками підписів виконані у засіданні суду ОСОБА_1?

- Чи вчинені підписи на наряді на відключення № 18 від 01.03.2016 та в акті № 44033 від 01.03.2016 однією особою?

- Чи міг ОСОБА_1 повністю змінити свій підпис?

- Чи вчинено підписи на наряді на відключення № 18 від 01.03.2016 та в акті № 44033 від 01.03.2016 директором ПП «Форекс» ОСОБА_1 під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Одночасно експерт не позбавлений права відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

5. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1770/16.

6. Зобовязати сторони у разі необхідності надати експертній установі додатково усі необхідні документи та письмові пояснення.

7. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача (ПП «Форекс», 59024, Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Чудей, вул. Карпатська, 207).

8. Провадження у даній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя І.В. Скрипничук

суддя О.В.Гончарук

суддя М.І. Ніколаєв