Ухвала суду № 61976225, 13.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 910/28452/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "ЕСТРО ЛТД" (ESTRO LTD) (далі - Компанія), Cейшельські острови,

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016

зі справи № 910/28452/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", м. Нова Каховка,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2", с. Литвинець Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріальних № 1", м. Нова Каховка,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Київ,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2016 первісно подану касаційну скаргу Компанії на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 910/28452/15 повернуто на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 вдруге подану касаційну скаргу Компанії ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 910/28452/15 повернуто на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України.

30.08.2016 (згідно з вхідним штампом Одеського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) Компанія втретє звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/д б/н, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 910/28452/15 про повернення без розгляду апеляційної скарги Компанії на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 у справі № 910/28452/15. До зазначеної касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням причин його пропуску.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За приписами статті 51, частини третьої статті 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану ухвалу в даній справі було 17.03.2016.

Компанією касаційну скаргу втретє було подано 30.08.2016 (згідно з вхідним штампом апеляційного господарського суду на касаційній скарзі), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Компанія, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилається на складність у конвертаційних операціях для оплати нерезидентом-касатором судового збору.

Однак, беручи до уваги:

- сплату Компанією судового збору з касаційної скарги 15.04.2016 (згідно з квитанцією № ПН3688) через свого представника Барбул Олега Олександровича;

- звернення з касаційною скаргою втретє 30.08.2016, тобто більше ніж через чотири місяці після сплати судового збору та більше ніж через місяць після останнього повернення касаційної скарги Компанії;

- відсутність у матеріалах справи і касаційної скарги відомостей стосовно наявності будь-яких причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б зверненню з касаційної скаргою у межах визначених законом строків з дотриманням приписів процесуального законодавства (з урахуванням, зокрема того, що сплату судового збору було здійснено скаржником через свого представника 15.04.2016, а звернення з касаційною скаргою втретє відбулося лише 30.08.2016 ), -

касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Компанії "ЕСТРО ЛТД" (ESTRO LTD) у відновленні строку подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 910/28452/15.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 910/28452/15 повернути представнику Компанії "ЕСТРО ЛТД" (ESTRO LTD) - адвокату Барбул Олегу Олеговичу.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець