Ухвала суду № 61972017, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/11948/15

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016 року, здійснено заміну члена колегії - Оксененка О.М., визначеного для розгляду даної справи, з підстав перебування останнього у відпустці. Для розгляду даної адміністративної справи протоколом визначено суддю Сорочка Є.О.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Під час розгляду справи, суддя Сорочко Є. О. подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Заява судді Сорочка Є.О. вмотивована тим, що він брав участь у розгляді справи № 826/13135/14, яка є повязаною з даною справою, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 826/13135/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сорочка Є.О., суддів: Горбань Н.І., Межевич М.В.) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нову, якою позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної пенітенціарної служби України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі - задоволено частково.

Як вбачається зі змісту даної постанови суду апеляційної інстанції, правовідносини, які розглядалися та вирішувалися в межах справи № 826/13135/14 є повязаними з правовідносинами, які розглядаються в межах справи №826/11948/15.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді Сорочка Є.О. при розгляді справи №826/11948/15.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Сорочка Євгена Олександровича відносно розгляду справи № 826/11948/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_2