Ухвала суду № 61964655, 19.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10128/16-к

1кс/755/3876/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., прокурора Пономарьової М.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року про скасування арешту майна, а саме: з статутного капіталу ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301), якій згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. належить компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз, ОСОБА_1 Хайвей, 1/2, 1 в частині заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року представник ТОВ «Стессо», ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з статутного капіталу ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301), якій згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. належить компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз, ОСОБА_1 Хайвей, 1/2, 1, в частині заборони його відчуження.

В судове засідання представник ТОВ «Стессо» - адвокат ОСОБА_2 не зявилась.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, представник ТОВ «Стессо» - адвокат ОСОБА_2 на розгляд клопотання не зявляється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, особа, яка подала клопотання в судове засідання двічі не зявилася, заяв про розгляд клопотання у її відсутність не подавала.

Крім того, 01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, а саме: статутний капітал ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301), якій згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. належить компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз, ОСОБА_1 Хайвей, 1/2, 1 в частині заборони його відчуження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42016101040000107 від 30.06.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 4, надійшла заява представника ТОВ «Стессо» ОСОБА_5 про те, що службові особи Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5 за дочірнім підприємством «Аптірек».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 66418982 від 22.08.2016 власником нежитлового будинку адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5, було дочірне підприємство «Апрітек».

Поряд із цим встановлено, що протягом 22-31 серпня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна були внесені зміни поряд з існуючим записом про обтяження обєкту нерухомого майна нежитлового будинку - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5, у вигляді арешту.

Так, з вказаного реєстру зник Номер запису про право власності: 15077372 від 22.06.2016 згідно якого, власником вищевказаного приміщення є Дочірнє підприємство «АПРІТЕК» (код ЄДРПОУ 32662928). Поряд із цим, Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 66965002 від 31.08.2016 присутній запису про право власності №13738592 від 11.03.2016 згідно якого, власником вищевказаного приміщення є ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301). При цьому в у вказаній довідці відсутні записи про причини зміни власника приміщення.

Вищевказане свідчить про можливість незаконним шляхом отримати право власності невстановленими досудовим розслідуванням особами на обєкт нерухомого майна: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою органу досудового розслідування обєкт нерухомого майна: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Клопотання представника ТОВ «Стессо» - адвоката ОСОБА_2 не містить достатніх доказів на підтвердження того, що в подальшому застосовані заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешті статутного капіталу ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301), який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз, ОСОБА_1 Хайвей, 1/2, 1 в частині заборони його відчуження, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року про скасування арешту майна, а саме: з статутного капіталу ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301), якій згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. належить компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз, ОСОБА_1 Хайвей, 1/2, 1 в частині заборони його відчуження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: