Ухвала суду № 61964561, 19.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10128/16-к

1кс/755/3877/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., прокурора Пономарьової М.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року про скасування заборони проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301),

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року представник ТОВ «Стессо», ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заборони проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО».

В судове засідання представник ТОВ «Стессо» - адвокат ОСОБА_1 не зявилась.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, представник ТОВ «Стессо» - адвокат ОСОБА_1 на розгляд клопотання не зявляється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, особа, яка подала клопотання в судове засідання двічі не зявилася, заяв про розгляд клопотання у її відсутність не подавала.

Крім того, 01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було заборонено проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301).

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання представника ТОВ «Стессо» - адвоката ОСОБА_1 не містить достатніх доказів на підтвердження того, що в подальшому застосовані заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: заборони проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301) відпала потреба або заборона необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року про скасування заборони проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: