Ухвала суду № 61964570, 06.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5021/861/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО»- ОСОБА_2 (дов. №55 від 13.04.2012 року)

ВАТ «Сумський мсокомбінат» - ОСОБА_3 (дов. б/н від 16.07.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський мсокомбінат»(вх.№3535 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/861/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський мсокомбінат», м. Суми

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський мясопродуктовий комплекс», м. Суми

3.Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», м. Дніпропертовськ

третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Суми

про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними договори купівлі продажу нежитлових приміщень, укладені 22.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Керамітекс та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумський м'ясопродуктовий комплекс, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані за № 1856, № 1859, № 1862, № 1865, № 1868, № 1871, № 1874, № 1877, № 1880, № 1883, № 1886, № 1889, № 1895, № 1892. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський мясопродуктовий комплекс шляхом зобовязання останнього повернути Відкритому акціонерному товариству Сумський мясокомбінат все нерухоме майно, що було одержано внаслідок укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлю гаражу, під літерою Ж, загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1; - будівлю депо, під літерою У, загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2; - будівлю прирельсової, під літерою Ч, загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3; - будівлю санбійні, під літерою Э, загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4; - контору бази, під літерою Э2, загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5; - будівлю парокотельні, під літерою Е, загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6; - будівлю передзабійного утримання, під літерою Э1, загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7; - будівлю побутового корпусу, під літерою Е-IV, загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8; - будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою М-IV, загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9; - будівлю мехмайстерні, під літерою П-І, загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10; - м'ясожировий корпус, під літерою В-ІІІ, загальною площею 5034, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11; - ковбасний цех, під літерою Б-ІІІ, загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12; - будівлю підсобного господарства, під літерою І-Ч, загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103; - сушку для ковбас, під літерою Б, загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103. Крім того, просив суд визнати недійсними іпотечні договори № 030909-І-1 від 03.09.2009 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумський мясопродуктовий комплекс та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ДНІПРО, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстрові номери: 2360, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2372, 3249.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/861/2011 (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство «Сумський мсокомбінат»з рішенням господарського суду Сумської області не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/861/2011 про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ«Сумський мсокомбінат»та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Сумський мсокомбінат»задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційну скаргу ВАТ «Сумський мсокомбінат»прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.12.2012 року. Зобовязано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, визначити вартість витребуваного майна та ціну позову з наданням відповідних підтверджуючих документів.

06.12.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9722), в якому він просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/861/2011 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/861/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Сумський мсокомбінат»задовольнити. Однак, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року не виконав.

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/861/2011 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші часники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання інших учасників процесу та невиконання апелянтом вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, визначити вартість витребуваного майна та ціну позову з наданням відповідних підтверджуючих документів.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Т.В. Кравець