Ухвала суду № 61960296, 07.07.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2494/15-ц

Провадження №2/173/180/2016

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А» про поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПрАТ«Агропромтехніка А» про поновлення на роботі

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про зупинення даної цивільної справи до розгляду та вирішення судом апеляційної інстанції господарської справи за позовом ОСОБА_1, до ПрАТ «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів. Виходячи з того, що 01.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у справі за № 904/1432/16 за позовом ОСОБА_1, до ПрАТ «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів, згідно якого позовні вимоги задоволені частково та визнані недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка», оформлені протоколами № 2 від 04.11.2014 року № 3 від 18.12.2014 року, скасовано їх державну реєстрацію та відновлене юридичне становище учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» станом на 4.06.2010 року. Враховуючи, що за вищевказаною господарською справою вирішуються питання, які стосуються заявлених за даною цивільною справою вимог, тому вирішення даної цивільної справи є неможливим до закінчення розгляду вищезазначеної господарської справи.

Вислухавши думку учасників розгляду справи: представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, виходячи з того, що провадження за цивільною справою відкрите раніше ніж провадження за господарською справою, тому спочатку повинна бути розглянута цивільна справа. За одним та за іншим позовом розглядаються та вирішуються одні і ті ж вимоги, заявлені з одних і тих же підстав, тому з цього приводу ухвалене господарським судом рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 пп. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих до клопотання доказів встановлено, що 01.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у господарській справі за позовом ОСОБА_1, до ПрАТ «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів, яким позовні вимоги задоволені частково та ухвалене рішення в тому числі і з вимоги щодо відновлення юридичного становища учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» станом на 14.06.2016 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року розгляд справи за скаргою ПрАТ «Агропромтехніка-А» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № 904/1432/16 призначене на 13.07.2016 року.

Виходячи з того, що за даних обставин суд не має неможливості розглянути дану цивільну справу до вирішення вищезазначеної справи справи, що розглядається в порядку господарського судочинства та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України існують підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А» про поновлення на роботі до вирішення господарської справи за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів. Так як від результату вирішення господарської справи залежить ухвалення рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до ПрАТ «Агропромтехніка-А»

При цьому, для прийняття рішення про зупинення провадження не має значення, провадження за якою справою було відкрите першим, а важливим є вирішення питання від результатів розгляду якої справи залежить вирішення іншої справи.

Стосовно заперечень представника відповідача з приводу того, що в рамках як цивільної так і господарської справи вирішуються одні і ті ж вимоги, а саме - поновлення позивача на роботі в якості генерального директора товариства, то наявність даної обставини є підставою для закриття провадження в справі відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, але жодною із сторін до цього часу таке клопотання не заявлялось. Суду до подання клопотання про зупинення провадження у справі не було відомо, про наявність вищезазначеної господарської справи. Та про те, які вимоги було поставлені на вирішення господарського суду. А враховуючи той факт, що на даний час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по справі за № 904/1432/16 ще не є чинним, суд самостійно не може поставити на вирішення питання про закриття провадження у справі з приводу заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі позивача.

Керуючись п. 1 пп. 4 ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №173/2494/15-ц ( провадження № 2/ 173/180/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А» про поновлення на роботі до вирішення господарської справи за № 904/1432/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.