Ухвала суду № 61959732, 11.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28520/15-ц

Провадження № 2-п/127/156/16

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/28520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016р. у справі №127/28520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 19.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/28520/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11282636000 від 10.01.2008року в сумі 6729,32 доларів США, з яких: 5773,94 долара США заборгованість за простроченим кредитом, 955,38 долара США заборгованість по процентам, та 15 913,77 гривень пеня. Заявник зазначив, що про розгляд справи та про винесення заочного рішення йому не було відомо, оскільки повісток він не отримував, а 19.02.2016р., коли було винесено заочне рішення відповідач перебував на лікуванні в лікарні імені Пирогова. Крім того, на думку заявника розмір боргу стягнуто неправомірно, оскільки банком не вірно проведено розрахунок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зазначивши додатково, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію через незадовільну роботу поштового відділення.

Повноважний представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 153)

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів. Конверти з заявами про перегляд заочного рішення, копіями ухвал та судовими повістками до суду повернулися з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення відповідачів про розгляд заяви.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищезазначене суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши вимоги заяви та матеріали цивільної справи №127/28520/15-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/28520/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11282636000 від 10.01.2008 року в сумі 6729,32 доларів США, з яких: 5773,94 долара США заборгованість за простроченим кредитом, 955,38 долара США заборгованість по процентам, та 15 913,77 гривень пеня. (а.с. 91, 92).

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи дану справу судом проведено три судових засідання, а саме 21.01.2016р., 05.02.2016р. та 19.02.2016р. В жодне з судових засідань відповідачі не зявилися, тоді як повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення повісток про виклик в судові засідання за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів. Зокрема, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повістки про виклик в судові засідання надсилалися за адресою зареєстрованого їх місяця проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Проте, конверти з заявами про перегляд заочного рішення, копіями ухвал та судовими повістками в кожному випадку повернулися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Обґрунтовуючи заяву в частині того, що про розгляд справи та про винесення заочного рішення заявнику не було відомо, представник заявника зазначила, що поштова кореспонденція не отримувалась заявником через незадовільну роботу поштового відділення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2016р. ОСОБА_4, яка зареєстрована за тією ж адресою, що і заявник, звернулася до Вінницького міського суду з заявою про перегляд рішення цього ж суду від 19.02.2016р. у даній справі (а.с. 103-107).

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення (а.с.137).

З вищенаведеного слідує, що відповідачу ОСОБА_4, яка зареєстрована за тією ж адресою, що і заявник, ще 30.08.2016р. було відомо про наявність заочного рішення суду від 19.02.2016р. у даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 являється матірю заявника ОСОБА_2, їй після відкриття виконавчого провадження було відомо про наявність заочного рішення суду від 19.02.2016р. у даній справі, однак вона не повідомляла про це свого сина, оскільки син проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 та у неї немає такого обовязку повідомляти сина.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована інший відповідач у даній справі ОСОБА_3, яка також в судові засідання не зявлялася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

З аналізу вищенаведених фактичних обставин суд приходить до висновку, що відповідачам у даній справі було відомо про розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/28520/15-ц, однак, останні ігнорували судові виклики в судові засідання, в тому числі шляхом неотримання кореспонденції.

В той же час, що стосується подання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, то в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив таких доказів в розумінні статей 57, 58 ЦПК України, та відповідно не надав такі докази суду.

При цьому, посилання заявника та його представника на неправомірність наданих банком розрахунків заборгованості судом до уваги не приймаються, оскільки такі посилання не є доказами які не досліджувалися судом при розгляді справи, а є нічим іншим як субєктивне бачення відповідача з приводу законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/28520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя