Ухвала суду № 61957671, 06.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6213/16

Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. позовну заяву Банку задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2007/669-19/70 від 01.11.2007 р. у загальній сумі - 2 161 225,70 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 645 118,89 грн.; - заборгованість за відсотками - 659 500,29 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 91 547,45 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 260 303,99 грн.; - інфляційні втрати за кредитом - 134 443,77 грн.; - інфляційні втрати за відсотками - 370 311,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.11.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим № 7788, а саме - пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею - 163,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2007 р. по справі № 2-1800/2007 р., яке набрало законної сили - 16.06.2007 р., зареєстрованого 04.07.2007 р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» за ОСОБА_6 згідно з витягом № 15111384, виданим Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» від 04.07.2007 р. за реєстраційним № 19311349, номер запису 62 в книзі 3, сторінка № 62, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Визнано за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею - 163,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на момент реєстрації права власності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку судовий збір у сумі - 3 654,00 грн..

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2016 р. заява ОСОБА_6 від 27.01.2016 р. про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена. Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. залишено без змін.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку. Посилаються на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вони не були залучені до участі у справі. Ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в наданій апеляційному суду заяві просять зупинити апеляційне провадження у справі до розгляду іншої справи за їх позовом до Банку, ОСОБА_6 про визнання Іпотечного договору недійсним. Також просять залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_7, яка разом з ними та ОСОБА_6 за договором про спільну діяльність є співвласником нерухомого майна, яке було передано в іпотеку.

Сторони та апелянти у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Апелянти просили заяву про зупинення провадження у справі та залучення до справи третьої особи розглянути за їх відсутності.

Сторони по справі причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленим для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній статті підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи було закінчено 24.11.2015 р. ухваленням заочного рішення Кілійським районним судом Одеської області.

Відповідно до доданої до заяви копії позову про визнання Іпотечного договору недійсним він надійшов до суду - 14.07.2016 р., тобто після ухвалення заочного рішення судом першої інстанції.

За правилами, передбаченими ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі судом першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевказані положення процесуального законодавства, повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. ст. 35, 201, 303, 304 ЦПК України в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 201, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш