Рішення № 61957211, 04.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1598/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Фомічов С. Є.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Чельник О.І.

Франко В.А.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року і

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта») в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у вересні 2015 року об 11-25 год. по вул. Куйбишева м. Кіровограда сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом «Тойота Рав 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, за кермом якого перебував ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_4, матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда і постановою від 29 вересня 2015 року по адміністративній справі № 404/6881/15-п, провадження № 3/404/1389/2015 винною особою у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано громадянина ОСОБА_4

На даний час пошкоджений автомобіль відремонтовано за власний рахунок, будь-яких коштів від водія ОСОБА_4 він не отримував, хоча винуватець дорожньо-транспортної пригоди передав йому кошти в сумі 18 600,00 грн. і про вказану обставину було повідомлено страхову компанію, але не отримавши відповіді від страховика він повернув цю суму в повному обсязі ОСОБА_4 Вказує, що цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_4 була застрахована відповідачем, що підтверджується наявністю полісу, а тому саме відповідач повинен здійснити на його користь страхове відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 - задоволена частково. Стягнуто з ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту 25 206,00 грн., та на користь держави судові витрати по справі в сумі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» - Панкової І.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2015 року об 11-25 год. по вул. Куйбишева м. Кіровограда сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом «Тойота Рав 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, за кермом якого перебував ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Рав 4» отримав значні механічні пошкодження. 29 вересня 2015 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 визнано винним у настанні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта», що підтверджується Полісом № АЕ/3524850, строк дії якого з 26 травня 2015 року по 25 червня 2016 року (а.с. 8).

Як на підставу для задоволення позовних вимог суд першої інстанції посилається на рахунок № вс-0001963 від 17 вересня 2015 року відповідно до якого ТОВ «Мотор-Олві» ОСОБА_3 сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля 25 206 грн., проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону

Згідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну

оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим також у випадку

визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором страхування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як вбачається з висновку авто-товарознавчого дослідження від 22 вересня 2015 року № НОМЕР_2-22.09/5 (а.с.30-34) проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», як суб'єктом оціночної діяльності з використанням положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 13335/5/1159 від 24 липня 2009 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 2449, 94 грн.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не було надано доказів в спростування висновку авто-товарознавчого дослідження, клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи в судах першої та апеляційної інстанцій він не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_3 до ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки задоволенню не підлягає.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, не відповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1-4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: