Ухвала суду № 61957207, 11.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1241/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

11.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки призначено судову авторознавчу експертизу.

19 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

-надати об'єкт дослідження - пошкоджений колісний транспортний засіб «Nissan Tiida», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року виготовлення;

-забезпечити належні умови праці на місці огляду транспортного засобу і безперешкодний доступу до досліджуваного об'єкта;

-внести відповідні зміни в ухвалу суду, а саме доповнивши її фразою «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ»;

-надати кольорові фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого КТЗ;

-надати інформацію стосовно компклетності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП;

-надати інформацію стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження;

-визначити дату на яку необхідно провести розрахунки (станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2014 року або станом на момент проведення судової експертизи чи іншу дату).

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Nissan Tiida» після ДТП не відновлювався та був відчужений сторонній особі, а тому відсутня можливість його дослідження при проведенні експертизи і експертизу слід проводити за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 пояснив, що до ДТП транспортний засіб «Nissan Tiida» не мав пошкоджень складових частин кузова,скла та інших дефектів лакофарбового покриття.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Матеріали справи повернути до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця, 10 м. Київ).

1.Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду транспортного засобу «Nissan Tiida», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року виготовлення;

2.Надати експерту кольорові фотографії відповідної якості в електронному вигляді пошкодженого транспортного засобу «Nissan Tiida»;

3.Провести розрахунки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30.11.2014 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: