Рішення № 61954536, 04.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2016 Справа № 756/12585/14-ц

Унікальний №756/12585/14-ц

Справа № 4-с/756/164/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Жанни Сергіївни, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2/756/4940/14 від 03.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 335 730,66 грн.

Проте державний виконавець не виконує своїх обов'язків згідно ЗУ «Про виконавче провадження», не вчиняє необхідних виконавчих дій, чим порушує права скаржника.

Враховуючи вищезазначене, представник скаржника просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанни Сергіївни такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»; Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби М. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанну Сергіївну вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №47948447 з виконання рішення Оболонського районного суду; зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанну Сергіївну в рамках виконавчого провадження №47948447 звернути стягнення на житловий будинок боржника ОСОБА_2, що доходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця винести Постанову про доручення проведення перевірки наявності належного боржнику ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та його опису - Іртиському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що скласти відповідний акт; зобов'язати державного виконавця винести постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №47948447 та направити для виконання до органів Національної поліції в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47948447; зобов'язати державного виконавця здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47948447.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На примусовому виконанні у Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2/756/4940/14 від 03.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 335 730,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

25 квітня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття ВП №47948447.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Ст. 7 Закону України «Про державну службу» регламентовано, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

При цьому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у ході примусового виконання рішень, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У відповідності до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що державний виконавець Малько Ж.С., не зважаючи на вимоги законодавства, не провела всіх необхідних дій для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними.

Що стосується інших вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця вчинити конкретно визначені дії, суд вбачає необхідним відмовити у їх задоволенні, так як це є роз'ясненням у майбутньому тих дій, які потрібно виконати державному виконавцю під час виконавчого провадження для виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 20, 25, 31 ст. 47, 58, ст. 76, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Жанни Сергіївни - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанни Сергіївни.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанну Сергіївну вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 47948447з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна