Постанова № 6195434, 26.05.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №4-1025/09/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Гресс Ю.К.,

за участю прокурора - Лазарєва А.П.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області від 24 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів Приватного підприємства «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся 15.05.2009 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 24.03.2009 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області за фактом підроблення документів Приватного підприємства «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, просить вказану постанову скасувати, в порушенні кримінальної справи відмовити.

На обґрунтування скарги зазначає про порушення органом досудового слідства ч. 2 ст. 98 КК України, оскільки він є директором Приватного підприємства «БК Будспеценерго» (далі по тексту – ПП «БК Будспеценерго»), про що маються загальнодоступні документи в податковій інспекції, обласному управлінні статистики та інших державних органах, а кримінальна справа порушена за фактом, а не у відношенні нього; постанова про порушення кримінальної справи не містить конкретних посилань на будь-які документи; в матеріалах не містяться достатні фактичні дані, що вказували б на вчинення злочинних діянь.

Вважає, що додаток до заяви на видачу ліцензії на зайняття будівельною діяльністю «ОСОБА_3 про професійний та кваліфікований склад керуючого персоналу та провідних спеціалістів ПП «БК Будспеценерго» не є офіційним документом, та не може розглядатися як документи з точки зору предмету підроблення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України; що дані, які містяться в додатку, є лише кваліфікаційними умовами, необхідними для проведення будівельної діяльності, у зв’язку з чим, самі по собі без сукупності з організаційними, технологічними та іншими умовами не мають будь-якого юридичного значення та не можуть бути письмовими актами, які видають установи та організації різних форм власності, і які слугують для посвідчення фатів або подій, що мають юридичне значення. Зазначає про відсутність в наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва № 112/182 від 13.09.2001 «Ліцензійні умови проведення будівельної діяльності» форми додатку.

Вказує на відсутність в матеріалах перевірки даних, які підтверджували б відсутність трудових стосунків ПП «БК Будспеценерго» з особами, які мають спеціальну кваліфікацію в будівельній діяльності; зазначає, що на даному підприємстві працюють робітники, що мають спеціальну освіту, кваліфікацію та професію, пов’язану будівництвом, перелік яких передбачений діючим законодавством та відповідає ліцензійним умовам проведення будівельної діяльності, тобто підприємством виконуються кваліфікаційні умови в цій частині; що підприємством виконуються організаційні, технологічні та інші умови проведення будівельної діяльності, протягом всього періоду здійснення підприємницької діяльності ПП «БК Будспеценерго» успішно здійснює будівельну діяльність, подає податкову та статистичну звітність.

Зазначає, що на сьогоднішній день ліцензія на зайняття будівельною діяльністю, видана ПП «БК Будспеценерго», є дійсною. Вважає наявним порушення ст. 116 КПК України та незаконним проведення перевірки СВ УПМ ДПА в Харківській області в порядку ст. 97 КПК України, оскільки місцем вчинення злочину, виходячи з постанови про порушення кримінальної справи, є м. Київ, де знаходиться Міністерство регіонального розвитку та будівництва України.

Вказує, що він не був допитаний органом досудового слідства як посадова особа підприємства, не були допитані працівники, які перебувають з підприємство в трудових правовідносинах та відповідають кваліфікаційним умовам проведення будівельної діяльності; що отримані слідчим відділом дані з пенсійного фонду та фонду соціального страхування про те, що на підприємстві відсутні працівники, що відповідають вимогам кваліфікаційних умов проведення будівельної діяльності, не можуть свідчити про відсутність трудових правовідносин у підприємств з вказаною категорією працівників, оскільки з ними були укладені трудові угоди, які в теперішній час не виконані, у зв’язку з чим у підприємства відсутні підстави для подачі відповідних звітів і пенсійний фонд та фонд соціального страхування, та нарахування необхідних обов’язкових платежів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляв інтереси скаржника ОСОБА_2, підтримав доводи скарги, просив задовольнити її повністю.

Прокурор Лазарєв А.П. заперечував проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 24.03.2009, вказуючи, що органом досудового слідства було дотримано всі норми діючого законодавства, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину органом досудового слідства, підставами стали достатні дані, що вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, представлені до суду органом досудового слідства, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину, підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про виділення матеріалів в окреме провадження, порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 24.03.2009, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області, розглянувши матеріали кримінальної справи № 16090003, встановив, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Харківській області знаходиться кримінальна справа № 16090003 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, в ході проведення оперативних заходів було встановлено факт підроблення документів ПП «БК Будспеценерго», код 35070794, яке зареєстроване 15.05.2007 виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801020000035906, взято на облік в ДПІ Дзержинського району м. Харкова 30.07.2007 за № 31678, про що видано свідоцтво платника ПДВ № 100057893 від 09.08.2007. Власником та директором підприємства Приватного підприємства «БК Будспеценерго» до 16.07.2007 був ОСОБА_5, 16.07.2007 наказом №1 на посаду директора призначено ОСОБА_2

Далі, відповідно до тексту оскаржуваної постанови слідчого від 24.03.2009, згідно матеріалам дослідчої перевірки, ПП «БК Будспеценерго» 02.08.2007 за вих. № 14-34912 в Міністерство регіонального розвитку та будівництва були направлені матеріали, необхідні для отримання ліцензії на виконання будівельних робіт. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ліцензування окремих видів діяльності» та п. 21 Переліку документів, які подаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виді господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 № 756, ПП «БК Будспеценерго» були представлені: заява на видачу ліцензії, професійна структура та рівень кваліфікації персоналу, трудові угоди, копії дипломів, які підтверджують рівень освіти, необхідний для виконання відповідного виду діяльності. На підставі наданих документів, ПП «БК Будспеценерго» була видана ліцензія АВ 357197 на виконання ремонтно-будівельних робіт. Проте, в ході проведення дослідчої перевірки встановлено, що надані ПП «БК Будспеценерго» документи, на підставі яких була видана ліцензія, не відповідають дійсності. Так, в ході дослідчої перевірки встановлено, що особи, вказані в списку «Професійної структури та рівня кваліфікації», який був наданий ПП «БК Будспеценерго» в Державну Архітектурно-будівельну інспекцію України, ніколи на підприємстві не працювали, трудових відносин з підприємством не оформляли, документів про вищу освіту не надавали, з посадовими особами даного підприємства не знайомі. Згідно відповіді Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова, найманими працівниками на ПП «БК Будспеценерго» за 2007 рік числяться 5 осіб, які в списку переліку «Професійної структури та рівня кваліфікації» підприємства не значаться як працівники підприємства. В заявці на видачу ліцензії від 02.08.2007 в графі директор вказаний ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, так як з 16.07.2008 директором ПП «БК Будспеценерго» наказом № 1 призначений ОСОБА_2

За текстом постанови, далі слідчий зазначає про непричетність ОСОБА_4 до вчинення підроблення документів ПП «БК Будспеценерго», та про необхідність виділити матеріали перевірки в окреме провадження.

Орган досудового слідства, керуючись ст. ст. 26, 94, 98, ч. 2 ст. 113, 130 КПК України, постановив: виділити з кримінальної справи № 16090003 матеріали перевірки відносно підроблення документів ПП «БК Будспеценерго»; порушити кримінальну справу за фактом підроблення документів ПП «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; прийняти кримінальну справу до провадження (а. матеріалу 1-2).

В порушення вимог ст. ст. 98, 94 УПК України, в оскаржувані постанові приводи до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких зазначений в п.п. 1-5 ч. ст. 94 КПК України, не вказані. Вступна частина постанови містить лише посилання на матеріали кримінальної справи № 16090003 (а. матеріалу 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи слідчий посилається на встановлення в ході дослідчої перевірки по іншій кримінальній справі ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в діях невстановлених осіб.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, приводом до порушення кримінальної матеріали був рапорт заступника начальника відділу ПСУСП ОУ УПМ ДПА в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_6, в якому останній доповідає старшому слідчому з ОВС слідчо-оперативної групи СВ ПМ ДПА у Харківській області, що під час проведення оперативних заходів в слідчо-оперативній групі по кримінальній справі 16090003, порушеній за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, встановлено підприємство ПП „БК Будспеценерго”, посадові особи якого в 2007 році з метою отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право проведення будівельної діяльності подали до Міністерства будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства України, відповідно до норм чинного законодавства, документи, що свідчать про професійну структуру інженерно-технічних працівників, зайнятих в галузі будівництва, а також договори (контракти) з вищевказаними громадянами, підписані посадовими особами ПП „БК Будспеценерго”. При перевірці встановлено, що вказані договори з кваліфікованими працівниками є підробленими, вказані особи перелічені в додатку документів необхідних для отримання ліцензій Мінбуда України, ніколи на підприємстві „БК Будспеценерго” не працювали, з посадовими особами вказаного СГД ніяких договорів, контрактів не підписували. Таким чином, посадові особи шляхом підробки документів незаконно отримали у вказаній державній установі спеціальний дозвіл (ліцензію), на теперішній час підприємство ПП „БК Будспеценерго” використовує ліцензію для здійснення своєї підприємницької діяльності (а. матеріалу 3).

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання. Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, без належної перевірки даних, які були підставою для порушення кримінальної справи.

Надані до суду матеріали не містять даних про те, що вказаний рапорт був зареєстрований як повідомлення про злочин, виявлене безпосередньо органом дізнання, в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинені або ті, що готуються, злочини, жодні резолюції на рапорті відсутні. Вказаний рапорт не містить дати його складання.

Відсутність дати складання цього рапорту унеможливлює перевірити дотримання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи вимог ч. 4 ст. 97 КПК України, яка передбачає в десятиденний строк провести перевірку, якщо є необхідність перевірити заяву чи повідомлення про злочин, прийняти процесуальне рішення (про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи).

Як підстави до порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів ПП «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суду надані матеріали (всі в ксерокопіях), які містять, крім названого рапорту, наступні документи:

- запит начальника ПМ ДПА у Харківській області від 25.11.2008 до начальника Державної Архітектурно-будівельної інспекції України про надання завірених належним чином копії підтверджуючих документів щодо інженерно-технічного персоналу та відомостей про матеріально-технічну базу підприємства ПП „БК Будспеценерго” (а. матеріалу 4);

- заяву до Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 02.08.2007 № 14-34912 на видачу ліцензії, підписану від імені директора ПП „БК Будспеценерго” ОСОБА_5 (а. матеріалу 5);

- додаток 4 - „Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу”, за підписом від імені директора ОСОБА_5, де:

в розділі А. – Інженерно-технічні працівники, зазначено 8 осіб, з вказівкою посади кожного з них, прізвища, ім’я та по батькові, відомостей про те, працює в даній організації постійно чи тимчасово, стаж роботи на посадах за фахом, на зайнятій посаді, ІНФОРМАЦІЯ_1, рік закінчення, кваліфікація по диплому, зокрема: директор ОСОБА_5, головний інженер ОСОБА_7, виконроби ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 (а. матеріалу 6-7);

- виписка з трудової книжки ОСОБА_7 (а. матеріалу 8);

- дипломи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, (а. матеріалу 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26);

- трудові угоди між ПП „БК Будспеценерго” з ОСОБА_14 від 15.06.2007, з ОСОБА_10 від 15.06.2007, з ОСОБА_11 від 15.06.2007, з ОСОБА_3А від 15.06.2007, з ОСОБА_12 від 15.06.2007, (а. матеріалу 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18);

в розділі Б. – Відомості про професійний та кваліфікаційний склад робітників ПП „БК Будсеценерго” вказано 22 професії, чисельність постійних та тимчасово працюючих, розряд а. матеріалу 27),

- посвідчення зварників ОСОБА_15, ОСОБА_16, інженерів-енергетиків ОСОБА_17, ОСОБА_18, монтажника, бетонника ОСОБА_19, слюсаря, бетонника, монтажника ОСОБА_20, ОСОБА_21, монтажника, кровельника, арматурника ОСОБА_22 (а. матеріалу 28-54);

- свідоцтво про державну реєстрацію ПП „БК Будспеценерго” (а. матеріалу 55);

- договір купівлі-продажу частки у статутному фонді від 16.07.2007, за яким засновник ПП „БК Будспеценерго” ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купив частку у Статутному фонді ПП „БК Будспеценерго”, що складає 100% (а. матеріалу 56),

- заява ОСОБА_5 від 16.07.2007 Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про реєстрацію нової редакції Статуту ПП „БК „Будспеценерго”, у зв’язку з тим, що він передав корпоративні права на підприємство ОСОБА_2 (а. матеріалу 57),

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість , видане 13.08.2007 ОСОБА_2 (а. матеріалу 58);

- наказ № 1 від 16.07.2007 про призначення на посаду директора ПП „БК Будспеценерго” ОСОБА_2 (а. матеріалу 59);

- реєстраційна заява платника податку на додану вартість, заява від керівника ПП „БК Будспеценерго” ОСОБА_2 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, довідка про взяття на облік платника податків (а. матеріалу 60-63, 64);

- запит начальника ПМ ДПА у Харківській області від 16.02.2009 до начальника Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про надання персоніфікованої інформації по працівникам ПП „БК Будспеценерго” за період 2007, 2008 років без вказівки нарахованих сум, та відповідь від 24.02.2009 на цей запит, в якій надаються списки найманих працівників ПП „БК Будспеценерго” : 2007р. – ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та повідомляється, що звітуванні підприємств та організацій до системи персоніфікованого обліку за 2008 рік передбачено законодавством один раз на рік з січня по 31 березня 2009 року, наступного за звітним, тому задовольнити запит стосовно найманих працівників за 2008 року управління не має можливості (а. матеріалу 65, 66);

- пояснення прокурору Харківської області Данилової О.М. від 19.01.2009, в яких остання пояснює, що на ПП „БК Будспеценерго” вона ніколи не працювала, угод не укладала, колишнього директора ОСОБА_5, та теперішнього - ОСОБА_2, не знає, підпис на трудовій угоді не її, паспортні дані зазначені невірно, відповідає дійсності диплом про вищу освіту (а. матеріалу 67-68);

- пояснення прокурору Харківської області Яригіна А.М., які взагалі не містять дати їх написання, в яких він пояснює, що на ПП „БК Будспеценерго” ніколи не працював, угод не укладав, колишнього директора ОСОБА_5, та теперішнього - ОСОБА_2, не знає, (а. матеріалу 70-71).

З об’єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, вчинений, зокрема, у формі підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином – підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків, в теорії кримінального права означає: 1) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); 2) внесення у справжній з точки зору документ неправдивих відомостей; 3) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, виправлення тексту тощо); 4) підроблення відбитків штампу, печатки як необхідного реквізиту документа.

Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою – використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певні суб’єктивні права або звільнитися від юридичних обов’язків.

Законодавче визначення терміну „документ” викладено в Законі України „Про інформацію” та Законі України „Про обов'язковий примірник документів”.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992, із змінами і доповненнями, документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про обов'язковий примірник документів” від 09.04.1999 N 595-XIV, із змінами і доповненнями, документ – це матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві.

Чинним законодавством України, КК України не визначено поняття „офіційного документа”.

Відповідно до п. 3.1. „Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном”, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 N 113, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 за N 535/6823 , офіційний документ - це письмове підтвердження фактів та подій, що мають юридичне значення, або з якими чинне законодавство пов'язує виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків фізичних або юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 N 1775-III із змінами і доповненнями, які діяли на час отримання ліцензії, так і на теперішній час, л іцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності.

В ст. 10 цього ж Закону від 01.06.2000 N 1775-III, визначені документи, що подаються органу ліцензування для одержання ліцензії, а саме, с уб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії. У заяві про видачу ліцензії повинні міститися такі дані: 1) відомості про суб'єкта господарювання - заявника: найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, ідентифікаційний код - для юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія, номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання), ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - для фізичної особи; 2) вид господарської діяльності вказаний згідно з статтею 9 цього Закону (повністю або частково), на провадження якого заявник має намір одержати ліцензію. У разі наявності у заявника філій, інших відокремлених підрозділів, які провадитимуть господарську діяльність на підставі отриманої ліцензії, у заяві зазначається їх місцезнаходження. До заяви про видачу ліцензії додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

В п. 21 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 р. N 756, який на теперішній час виключено з Переліку, в редакції цього пункту на час оформлення ліцензії визначалися документи,  які мали додаватися до заяви про видачу ліцензії для будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), а саме: засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження відповідного виду господарської діяльності ;відомості за підписом заявника - суб'єкта господарської діяльності про систему контролю та управління якістю виробництва на підприємстві відповідно до вимог державних будівельних норм і стандартів. 

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.02.2009 N 29/70, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за N 230/16246, що діє з 22.03.2009, визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 N 112/182 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.11.2001 за N 939/6130, який був чинним на час отримання ПП „БК Будспеценерго” ліцензії . Ці ліцензійні умови провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) були розроблені на виконання Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", та встановлювали кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги провадження будівельної діяльності, про що зазначено в п.1.1., п. 1.2. Ліцензійних умов, лише за умов дотримання яких можливе було здійснення суб’єктами господарювання відповідної будівельної діяльності.

Додаток до заяви на видачу ліцензії на зайняття будівельною діяльністю „ОСОБА_22 про професійний та кваліфікований склад керівного персоналу та провідних спеціалістів ПП „БК Будспеценерго” не є офіційним документом, так само він не є документом, який може бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, сам по собі він не надає конкретних прав та не звільняє від обов’язків.

Як вказувалося вище, у виділених матеріалах мітиться додаток 4 - „Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу”, в розділі А. – Інженерно-технічні працівники, якого зазначено 8 осіб: директор ОСОБА_5, головний інженер ОСОБА_7, виконроби ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 (а. матеріалу 6-7); дипломи цих осіб (а. матеріалу 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26); трудові угоди (а. матеріалу 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18); посвідчення ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (а. матеріалу 28-54).

Орган досудового слідства обмежився поясненнями лише двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_12, останній взагалі невідомо коли надавав ці пояснення, оскільки дата на цих поясненнях відсутня (а. матеріалу 67-68, 70-71). Ці пояснення не містять резолюцій, реєстрацій, даних, ким вони відібрані, в межах якої перевірки, яким чином залучені до матеріалів, що були приводами та підставами до порушення даної кримінальної справи. Інші особи в ході дослідчої перевірки опитані не були, не витребувані та не зібрані дані, які вказували б на підроблення таких документів, та відображення у них завідомо недостовірних даних.

В останньому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 24.03.2009 слідчий, приймаючи до уваги відсутність зразків підписів почерку ОСОБА_5, ОСОБА_2, оригіналів документів, наданих в Державну Архітектурно-будівельну інспекцію України, вказує, що отримання вказаних матеріалів можливо лише після порушення кримінальної справи, та приходить до висновку, що вказані матеріали містять в собі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Щодо порядку порушення кримінальної справи відносно особи, а не за фактом, в цій частині суд знаходить скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, як вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Колишній та наступний директори та засновники ПП „БК Будспеценерго” ОСОБА_5, ОСОБА_2 до прийняття оскаржуваної в теперішній час постанови, особою, яка порушила кримінальну справу, тобто слідчим, опитані не були, пояснень не надавали, даних про неможливість їх допиту матеріали не містять. Більш того, в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, що діяв в його інтересах, пояснював, що зміст вказаних в постанові про порушення кримінальної справи заяв, додатків до заяви на видачу ліцензії не заперечуються ОСОБА_2, ОСОБА_5

Орган досудового розслідування, достовірно маючи відомості про вказаних двох посадових осіб, не відібравши взагалі їх пояснення, в порушення ч.2 ст. 98 КК України, порушує кримінальну справу за фактом вчинення злочину, тим самим грубо порушує конституційні права, зокрема, ОСОБА_2, позбавляє його можливості користуватися послугами захисника, відмовлятися давати показання та нести кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 24.03.2009 так само не зазначено, хто саме мав бажання набути певні суб’єктивні права або звільнитися від юридичних обов’язків, так само відсутня вказівка на те, які конкретно це права чи обов’язки. Надані до суду матеріали таких даних теж не містять.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, отже, й про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_2, скасовує оскаржувану постанову про порушення справи від 24.03.2009, і, відповідно до вимог п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, відмовляє в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення документів ПП «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити; постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області від 24 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів Приватного підприємства «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України – скасувати; в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення документів Приватного підприємства «БК Будспеценерго» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.. Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя –