Ухвала суду № 61952225, 11.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/798/2016(м)

264/4966/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 53

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві,оскільки позивачем було порушено загальні правила підсудності та роз'яснено про можливість звернення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при поданні позову допустив помилку в місцезнаходженні відповідача, де замість вулиці Левченко було зазначено вулицю Шевченко. Суддя не пересвідчився в фактичному місцезнаходженні юридичної особи, та безпідставно залишив позов без розгляду. У свою чергу станом на 02.09.2016 року суддею Кузнецовим Д.В. розглянуто 186 справ, де стороною виступав ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,отже він мав знати фактичне місцезнаходження відповідача.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутність.( а.с. 28,29,31-32)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що, позивач у позові вказав місцезнаходженням відповідача - публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»- м. Маріуполь, вул. Шевченко, буд. 1.Оскільки вул. Шевченко знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя, суддя вважав, що позивач має звернутись саме до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно частини 2 абз.2 статті 119 ЦПК України позов повинен містити відомості щодо місцезнаходження відповідача - юридичної особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПАТ «ММК ім. Ілліча» розташоване за адресою : 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1.

Згідно позовної заяви, наданою позивачем, - місцезнаходження ПАТ «ММК ім. Ілліча» вул. Шевченко,будинок 1 , місто Маріуполь, поштовий індекс 87504 та вказаний ЄРДПОУ за номером 00191129 , який ідентифікує саме юридичну особу - ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Отже, наявна помилка в поштовій адресі( вулиці) відповідача.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У свою чергу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя відповідно до статті 121 ЦПК України, мав би пересвідчитись та встановити наявність підстав для залишення заяви без розгляду, а не повертати позов без розгляду, оскільки наслідки ст. 115 ЦПК України можуть бути застосовані лише у разі встановлення судією, що справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду про повернення заяви з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Лопатіна М.Ю.